ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года Дело N КА-А40/1330-04


[Таможенный орган не нарушил сроки принятия таможенной декларации, предусмотренные ст.194 ТК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий таможни не соответствующими п.23 приказа N 1132]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) с учетом изменений исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - МЗТ) ГТК России, выразившихся в нарушении таможенным органом 3-часового срока, предоставленного ему для принятия решения о выпуске товаров в свободное обращение при проведении процедуры таможенного оформления, с применением особого порядка декларирования по предварительной таможенной декларации N 10122011/250903/0002500.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с судебным актом, ООО "Инвесткомптарг" в кассационной жалобе просит о его отмене.

     По мнению Общества, суд ошибочно истолковал положения п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России от 28.11.2001 N 1123 и сделал неправильный вывод о недоказанности вины таможни.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

     Представители таможни возражали против доводов жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как установлено судом, до поступления товара по договору поставки N 01/07 НРС от 01.07.2003, заключенному с "ХПС Интернейшнл ЛТД" в адрес таможенного органа ООО "Инвесткомптарг" по правилам п.5 приказа ГТК России от 28.11.2001 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" 25.09.2003 была подана предварительная таможенная декларация N 10122011/250903/0002500.

     Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия МЗТ по выпуску прибывшего в 17 часов 00 минут 29.09.2003 груза, заявленного по указанной предварительной декларации, с нарушением установленного п.23 названного выше приказа ГТК России срока. Груз выпушен в свободное обращение 02.10.2003.

     В соответствии с п.23 указанного выше приказа уполномоченные таможенные органы проводят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, как правило, не позднее трех часов с момента представления товаров и транспортных средств в месте доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии товара.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что содержание п.23 приказа ГТК России N 1132 не свидетельствует об императивном характере нормы.

     По мнению суда, словосочетание "как правило не позднее трех часов" указывает на возможность увеличения срока в конкретных случаях. Суд указал, что таможенный орган не нарушил сроки принятия таможенной декларации, предусмотренные ст.194 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий таможни не соответствующими п.23 приказа N 1132.

     Арбитражный суд города Москвы оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования.

     Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России N 1132 не может быть принята во внимание. При толковании суд исходил из буквального смысла названной нормы и правильно признал, что она по своему содержанию не носит императивный характер.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44821/03-122-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

   
Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка