ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А13-2888/04-08


[Суд сделал правомерный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 16.04.2004 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи: Богатырева В.А., Маганова Т.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2888/04-08, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФоксТранслогистик-Вологда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204050/140104/0000080.
    
    Решением суда от 16.04.2004 суд удовлетворил заявленные требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Податель жалобы полагает, что общество не подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара в степени, по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, по контрасту от 04.12.2003 N 04/12-09, заключенному с фирмой "BEM Holz-und Papirprodukte GmbH", Дортмунд, Германия, на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезены транспортные средства: седельные тягачи и полуприцепы к ним, в том числе седельный тягач Рено, тип IIGTAI, идентификационный номер VF6IIGTAI00002213, 1997 года выпуска.
    
    При таможенном оформлении товара по ГТД N 10204050/140104/0000080 общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 6500 евро.
    
    Посчитав заявленную таможенную стоимость товара заниженной, таможня предложила заявителю ее откорректировать на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. На предложение таможни определить таможенную стоимость товара на основе другого метода общество отказалось.
    
    При оформлении ГТД N 10204050/140104/0000080 в графе 31 был указан тип двигателя седельного тягача Рено тип IIGTAI, с идентификационным номером VF6IIGТАI00002213 АЕ 390 в соответствии с данными технического паспорта. При производстве таможенного досмотра установлено, что указанный тягач имеет двигатель АЕ 430.
    
    Уведомлением от 16.01.2004 таможня сообщила обществу об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения недостоверны, поскольку сведения о товаре N 1, заявленные в графе 31 ГТД, не соответствуют данным, полученным в ходе фактического контроля.
    
    Обществом был представлен ответ официального дилера "Рено", который подтвердил, что седельный тягач Рено имеет двигатель АЕ-430.
    
    Таможня провела условную корректировку таможенной стоимости по оспариваемой ГТД. По товару N 1 таможенная стоимость определена в сумме 14700 евро, к доплате таможенные платежи - 108320 руб. 41 коп.
    
    Для подтверждения сведений, заявленных в ГТД, таможня предложила заявителю представить дополнительные документы.
    
    Поскольку запрошенные документы обществом не представлены, условная корректировка таможенной стоимости товара признана таможенным органом окончательной.
    
    Считая действия таможни неправомерными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
    
    В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом и заявляется в таможенный орган.
    
    Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    При оформлении оспариваемой ГТД обществом представлены необходимые документы: контракт с приложением N 1 и паспортом сделки, счет (инвойс) от 15.12.2003 N 270 с переводом на русский язык, международная транспортная накладная, технический паспорт на транспортное средство от 27.03.2002 N 4327 UN, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Согласно пунктам 2 и 3 контракта от 04.12.2003 N 04/122-09 цена на товар определена в договоре как СРТ (Российская Федерация, город Вологда) по Инкотермс-2000, что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.
    
    В приложении N 1 к контракту указано, что поставляется седельный тягач Рено, тип IIGTAI, идентификационный номер VF6IIGTAI00002213, 1997 года выпуска в количестве 1 штука стоимостью 6500000 евро. Мощность двигателя не указана: АЕ 390 или АЕ 430. Счет N 270 содержит аналогичные сведения. По условиям контракта стоимость за указанный тягач установлена вне зависимости от мощности двигателя. В техническом паспорте N 4327 VN допущена ошибка в обозначении мощности двигателя, что усматривается из письма от 27.01.2004, полученного на запрос общества.
    
    В силу пункта 2.4 приложения 1 к приказу ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить в числе других документов таможенную декларацию страны отправления (если она имеется). На запрос таможни о представлении дополнительных документов и экспортной ГТД страны общество письменно уведомило таможенный орган в установленный срок о том, что не располагает запрошенными документами и не имеет возможности их представить.
    
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, все относящиеся к товару расходы по его доставке до города Вологда несет продавец в соответствии с условиями контракта. Условия поставки товара определены в пункте 4 контракта как DAF (Российская Федерация, город Вологда) по Инкотермс-2000, что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.
    
    Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20-23 Закона о таможенном тарифе отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2-5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.
    
    Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Названный вывод сделан в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
    
    На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:     
    
    Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2888/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка