ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А52/1338/2004/2


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как установив факт оплаты экспортированного обществом товара исключительно в рублях РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, вмененного инспекцией, поскольку для целей валютного регулирования 90-дневный срок, установленный для расчетов по экспорту и импорту товаров, не имеет правового значения применительно к платежам в валюте Российской Федерации]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ФОРЕСТ" Поповой Ю.А. (доверенность от 09.09.2004), рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2004 по делу N А52/1338/2004/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ФОРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) от 06.01.2004 N 1 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - управление) от 04.02.2004 N 05-11/0736, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление инспекции в порядке статей 30.1, 30.7 КоАП РФ.
    
    Решением суда от 27.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые заявителем постановление инспекции и решение управления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)" (далее - постановление Правительства РФ N 699). По мнению подателей жалоб, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
    
    Представители инспекции и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку полноты поступления выручки от осуществленных обществом экспортных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.12.2003 (листы дела 15-16).
    
    В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт с нерезидентом - фирмой "ДТ "Амаксон" (Эстонская Республика) от 12.08.2002 N 1 на поставку лесоматериалов (листы дела 25-26). По условиям контракта поставленный товар оплачивается в безналичном порядке в рублях Российской Федерации через банк на расчетный счет общества в течение 90 дней с даты оформления ГТД (пункты 4.1, 4.2 контракта). В нарушение этих условий расчеты по нескольким ГТД произведены с нарушением указанного срока. Общая сумма несвоевременных платежей составила 412236 руб. 50 коп.
    
    Названные обстоятельства послужили для инспекции основанием для признания общества нарушившим пункт 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку заявитель не имел специального разрешения на отсрочку платежа. При этом действия общества квалифицированы инспекцией по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.
    
    В связи с этим инспекция составила в отношении общества протокол от 23.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (лист дела 18), и приняла постановление от 06.01.2004 N 1 (лист дела 8), назначив обществу административное наказание в виде 41224 руб. штрафа (одна десятая суммы незаконной валютной операции).
    
    Жалоба общества на указанное постановление инспекции рассмотрена управлением применительно к статьям 30.1, 30.7 КоАП РФ и оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 04.02.2004 N 05-11/0736 (листы дела 9-12).
    
    Не согласившись с доводами административных органов, общество в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, вмененного инспекцией. При этом суд истолковал нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле в их системном единстве.
    
    Согласно пункту 7 статьи 1 Закона расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям. Однако разделение валютных операций на текущие и связанные с движением капитала относится только к валютным операциям с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте (пункт 8 статьи 1 Закона).
    
    В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона срок экспортных и импортных платежей является одним из критериев разделения валютных операций на текущие и связанные с движением капитала. Таким образом, этот критерий имеет правовое значение не для всех валютных операций.
    
    Пункт 2 статьи 6 Закона предусматривает особый порядок совершения валютных операций, связанных с движением капитала, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, и соответствующие ограничения только по валютным операциям, связанным с движением капитала. В связи с этим для целей валютного регулирования 90-дневный срок, установленный для расчетов по экспорту и импорту товаров, не имеет правового значения применительно к платежам в валюте Российской Федерации.
    
    Постановление Правительства РФ N 699 принято в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, а следовательно, может рассматриваться только как регулирующее порядок совершения экспортных валютных операций, связанных с платежами в иностранной валюте.
    
    Факт оплаты экспортированного обществом товара в рамках контракта от 12.08.2002 N 1 исключительно в рублях установлен судом и не оспаривается участниками спора. Других фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не было.
    
    Таким образом, оспариваемые заявителем акты инспекции и управления не соответствуют закону. Напротив, обжалуемое решение суда основано на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела.
    
    Процессуальных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2004 по делу N А52/1338/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка