ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года Дело N А78-1448/04-С2-17/170-Ф02-4533/04-С1


[Установив, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, суд удовлетворил заявление к таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации]

   

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Пущиной Л.Ю., судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни Репиной Л.С. (доверенность N 11-23/22 от 29.10.2004), Егоровой Л.М. (доверенность N 11-23/24 от 29.10.2004), Льговой И.В. (доверенность N 11-23/25 от 29.10.2004), предпринимателя Соколова В.В. Чикина В.И. (доверенность от 26.05.2004), Клименко Н.А. (доверенность от 01.06.2004), Шевченко О.В. (доверенность от 05.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1448/04-С2-17/170 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А. , суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.), установил:

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (далее - ИП Соколов В.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/291203/0000751 от 31.12.2003.

     Решением суда от 14 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года решение суда от 14 июля 2004 года оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года отменить.

     В кассационной жалобе Забайкальская таможня ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 406 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, проведение корректировки таможенной стоимости товара является правомерным. Предшествующие резервному методу (N 6), методы - NN 2,3,4,5 не могли быть использованы, так как представленные декларантом сведения не являются достаточными и документально подтвержденными, а так же отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного метода. Забайкальская таможня считает, что при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган в силу статьи 16 закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" вправе самостоятельно определить таможенную стоимость в случае имеющихся сомнений в представленных декларантом сведениях и считает правомерным применение резервного метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

     Также, таможенный орган не согласен с выводом суда о нарушении Таможней пункта 2 статьи 24 Закона, выразившимся в использовании цены товара, сложившейся на внутреннем рынке Российской Федерации, тогда как в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона и письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 07-11/12510 от 31.08.1995 запрещение касается только использования цены товара без корректировки, обеспечивающей приведение рыночной цены к требуемой структуре таможенной стоимости, предусмотренной статьей 22 Закона, Таможня соответствующую корректировку цены произвела

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как установлено материалами дела, во исполнение контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 заключенного ИП Соколовым В.В. с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленные, сорт "Чуантун", ГОСТ 17111-88, в количестве 6000 мешков по 50 кг, 6666 мешков по 18 кг., всего 12666 мест. Цена товара составила 280 долларов США за тонну, что предусмотрено дополнительным соглашением N 16 к контракту N ASG 99274 от 25.03.99

     Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Заявленная по ГТД 10617010/291203/0000751 таможенная стоимость не принята таможенным органом. Предпринимателю направлен запрос от 30.12.2003 N 281 о предоставлении дополнительных документов, на который получены его пояснения.

     На запрос предприниматель Соколов В.В. сообщил, что документом, подтверждающим транспортные расходы до границы, является контракт; документом, подтверждающим место происхождения товара, сертификат происхождения формы А; документ, подтверждающий сорт арахиса, представлен в таможню 26.12.2003, калибр зерен указан на грузовых местах и подтверждается актом таможенного досмотра, стоимость упаковки не может выделяться из стоимости арахиса.

     Забайкальской таможней принято решение по таможенной стоимости товара, на основании которого была произведена корректировка таможенной стоимости по резервному (шестому) методу, что подтверждено формами корректировки таможенной стоимости КТС-1, ДТС-2. В грузовой таможенной декларации сделана отметка о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей.

     Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, в связи с произведенной корректировкой, составила 519372 рубля 04 копейки и с учетом заявления предпринимателя Соколова В.В. зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей. Товар выпущен в свободное обращение.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя Соколова В.В. в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможней при проведении корректировки таможенной стоимости нарушены требования Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1, не доказаны основания невозможности применения иных, помимо резервного, методов ее определения.

     Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

     В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

     Как установлено материалами дела, в контракте от 25.03.99 N ASG99274 и дополнительных соглашениях отсутствует описание товара на ассортиментном уровне (не указан сорт, калибр арахиса, степень обработки), что не позволяет идентифицировать товар и оказывать влияние на стоимость товара. Сведения, заявленные в графе 31 ГТД, не совпадают с описанием товара в представленных документах. То есть сведения о товаре, заявленные в ГТД и товаросопроводительных документах, не идентифицируются.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода

     Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

     Довод таможни о том, что документы для подтверждения таможенной стоимости ввозимого Соколовым В.В. товара не соответствуют требованиям пункта 2 (в) статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и не позволяют идентифицировать товар и использование скидок, опровергается материалами дела, исследованными в суде.

     Таможенный орган не использовал имеющиеся у него формы таможенного контроля, которые позволили бы ему опровергнуть обоснованность применения 1 метода определения стоимости товара. Кроме того, Соколов В.В. представил таможне коммерческие инвойсы для оплаты товаров, в которых стоимость указана с учетом скидок, предусмотренных контрактом на поставку товаров. Для подтверждения таможенной стоимости, как установлено таможенным законодательством, декларант обязан представить достоверные документы и информацию. Для таможенного оформления товаров Соколов В.В. представил все документы, которые должен представить декларант, установленные законодательством и необходимые для определения таможенной стоимости.

     Суд пришел к правильному выводу о том, что у Забайкальской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, и непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом Соколовым В.В.

     Кроме того, суд установил, что доводы Таможни о невозможности определения таможенной стоимости на основании методов 2-5 и правомерности применения метода 6 (резервного) на базе метода 4 (вычитания стоимости) не обоснованны.

     В ДТС-2 имеется указание о том, что метод 1 неприменим ввиду отсутствия описания товара в контракте на ассортиментном уровне.

     Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что метод 2 по цене сделки с идентичными товарами не применен из-за отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами и невозможности произвести соответствующую корректировку цены на количество и коммерческие условия; метод 3 по цене сделки с однородными товарами не может быть применен виду отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми; метод 4 на основе вычитания стоимости не может быть применен из-за отсутствия необходимой информации; метод 5 на основе сложения стоимости не может быть применен из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара; метод 6 резервный на базе 4 (вычитания стоимости) применен путем исключения из рыночной цены суммы торговой надбавки, скидки на опт, налога на добавленную стоимость, таможенной пошлины, сбора за таможенное оформление. В качестве основы этого расчета таможенной стоимости использована рыночная стоимость арахиса 25 рублей за 1 кг. Рыночная стоимость товара Забайкальской таможней определена по данным рынка в п. Забайкальск.

     Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в данном случае использование рыночной цены, определенной таким образом, таможней недостаточно обосновано, так как отсутствует какая-либо иная информация о стоимости данного продукта из других источников.

     Суд на законных основаниях не принял во внимание доводы таможни, опровергающие вышеуказанные выводы суда, так как материалами документально не подтверждено отсутствие необходимой информации по идентичным и однородным товарам.

     Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" система определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на общих принципах таможенной стоимости, принятых в международной практике.

     Кроме того, на основании пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

     Забайкальской таможней в нарушение этих требований Закона за основу была принята цена товара на внутреннем рынке.

     Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем порядка обжалования, предусмотренного статьей 406 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что статьей 405 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность подачи первоначальной жалобы в вышестоящий таможенный орган. Неисполнение права на обжалование в административном порядке не означает лишение права лица на судебную защиту, что является конституционной гарантией его прав и законных интересов.

     При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о недоказанности Таможней правомерности применения шестого (резервного) метода.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение суда от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1448/04-С2-17/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.Ю.Пущина

     Судьи
     Л.А.Кадникова
     М.М.Шелемина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка