ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/2491


[В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" - Тишко Б.М., начальник юридического отдела, по доверенности б/н от 10.03.2004, Плотникова И.И., юрисконсульт, по доверенности б/н от 10.03.2004; от Магаданской таможни - Привалова Д.С., главный таможенный инспектор, по доверенности N 06-20/2329 от 13.08.2004, Бушуев В.В., начальник отделения, по доверенности N 06-22/834 от 19.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 22.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А37-131/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Магаданской таможне о признании недействительными распоряжения от 30.06.2003 N 74-р и требования от 27.08.2003 N 14, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ТРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными распоряжения от 30.06.2003 N 74-р "О вынесении решения" и требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 27.08.2003 N 14 Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган).

     Решением суда от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, так как общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" - в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе". Применение Магаданской таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара признано судом неправомерным применительно к спорным правоотношениям.

     На данные судебные акты таможня подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильные выводы суда относительно порядка проведения проверки, отражения ее результатов, составления соответствующих документов, а также произведенной корректировки таможенной стоимости. Полагая, что действия таможенного органа основаны на требованиях Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 и соответствующих нормативных актов, заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТРК" о признании недействительными оспариваемых распоряжения и требования таможни.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против отмены решения и постановления, считает, что судом при их принятии нормы материального и процессуального права применены правильно.

     Представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения кассационной жалобы настаивали на своих требованиях и возражениях на них.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

     Как видно из материалов дела, обществом подана в таможню грузовая таможенная декларация N 14300/040800/0001761 на товар морское промыслово-перерабатывающее краболовное судно "Вестерн Энтерпрайс", в режиме "выпуск в свободное обращение". Таможенная стоимость товара определена обществом и принята таможней на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и составила 12567244 руб.

     В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества таможенным органом выявлено, что ООО "ТРК" при декларировании судна неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, так как на цену сделки купли-продажи судна, по мнению таможни, повлияли заключенные ранее с другими компаниями договоры аренды (бербоут-чартер), что нашло отражение в акте проверки от 27.05.2003 N 10706000/27052003/00013.

     По результатам проверки таможенным органом принято распоряжение от 30.06.2003 N 74-р "О вынесении решения", которым определено произвести корректировку таможенной стоимости судна на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, на базе гибкого применения метода вычитания, а также направлено обществу требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 27.08.2003 N 14 об обязании погасить задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 18576501,44 руб., 1208,11 долларов США и пени в сумме 15961106,71 руб.

     Полагая, что законные основания для корректировки таможенной стоимости и принятия распоряжения, выставления требования у таможенного органа отсутствовали, общество в судебном порядке оспорило такие действия таможенного органа.

     При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд согласился с позицией общества и, правильно установив обстоятельства дела, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     Проверяя доводы общества о соблюдении последним требований законодательства о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, арбитражный суд исследовал документы, обосновывающие, по мнению общества, правомерность заявленного метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".

     В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров общество представило необходимые документы, установленные пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации").

     Между тем, таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, так как счел, что в представленных обществом документах имеются несоответствия, которые не дают возможность получить полную информацию об обстоятельствах сделки. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, используя ценовую информацию по шестому (резервному) методу на базе вычитания, что предусмотрено в статье 22 названного Закона.

     Выводы суда о том, что таможней не установлено в ходе проверки фактов расхождений о сведениях перемещенного товара, что не исключало возможности установления таможенным органом стоимости спорного товара, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, а какие-либо иные доказательства в подтверждение неправомерного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара таможней не представлено.

     Таким образом, проверяя утверждения заявителя жалобы, кассационная инстанция установила, что выводы судебных инстанций относительно несоответствия требованиям вышеназванного Закона при определении таможенным органом самостоятельно таможенной стоимости товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

     Из материалов дела усматривается, что таможня не обосновала в соответствии с нормами таможенного законодательства необходимость применения шестого (резервного) метода, поскольку таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". Данное положение закреплено пунктом 2 статьи 16 этого же Закона.

     Иные доводы жалобы не влияют на исход рассматриваемого спора, так как они были полно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

     Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установила пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а поскольку обеими судебными инстанциями арбитражного суда обстоятельствам дела дана правильная оценка, доводы жалобы, направленные на переоценку этих обстоятельств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 по делу N А37-131/04-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка