ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N А42-5754/04-25


[Суд кассационной инстанции, в рамках дела о признании незаконным бездействия таможни, которое заключается в отказе таможни возвратить заявителю излишне уплаченный НДС, считает ошибочными доводы жалобы ИМНС о неподведомственности данного спора арбитражному суду, указав, что по смыслу статей 4, 27, 43 АПК РФ и статьи 78 НК РФ дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, а общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Ивановой Н.П. (доверенность от 23.12.2003), рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 17.08.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи: Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5754/04-25, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мурманской таможни (далее - таможня), которое заключается в отказе таможни возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) и о возврате 235083,8 руб. этого налога.
    
    Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1469/04-16, в котором участвовали те же лица, признано, что общество правильно классифицировало импортированный им из Украины товар (катодные подовые блоки) по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3801 90 0000 (грузовая таможенная декларация N 10207010/121103/0000787). Общество ввезло товар на основании российско-украинского межправительственного соглашения от 24.04.98 о производственной кооперации, в связи с чем он не подлежал обложению НДС. Между тем при таможенном оформлении товара заявитель выполнил требование таможни об уплате НДС (лист дела 25). Факт уплаты обществом названной суммы налога подтверждается платежными поручениями и не оспаривается таможней (листы дела 27, 29).
    
    Заявление общества от 18.02.2004 N 01/13-706 о возврате 235083,8 руб. НДС таможня оставила без удовлетворения, в связи с чем арбитражный суд принял правомерное решение о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченной суммы НДС, и обязала таможню вернуть ему эту сумму из бюджета.
    
    Суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов.
    
    В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Решение арбитражным судом вопроса об обязании государственного органа совершить определенные действия, в том числе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, возможно в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьями 29, 198 и 201 АПК РФ.
    
    Частью 2 статьи 29 АПК РФ определена подведомственность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В статье 201 АПК РФ закреплены соответствующие требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
    
    Однако в данном случае предметом спора является возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество указывает на неправомерность решения таможни о доплате таможенных платежей в связи с иной классификацией товара как на основание иска.
    
    По смыслу статей 4, 27, 43 АПК РФ и статьи 78 НК РФ дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, а общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов.
    
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
    
    В данном случае общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в чем ему было отказано. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении заявления общества в части возврата излишне уплаченного налога следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение и постановление суда являются законными и правомерными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5754/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка