ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8312/2004(6629-А45-19)(6424-А45-19)(а)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта, суд исходил из того, что ст.280 ТК РФ предусмотрена ответственность за хранение транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля либо недекларированных]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании главного государственного таможенного инспектора правового управления Сибирского таможенного управления Н.М.Кокинос, по доверенности от 31.12.2003 N 01-60/181001, представители общества с ограниченной ответственностью "Атим" и Томской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сибирского таможенного управления и Томской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2004 по делу N А45-25470/03-СА2/46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атим" к Сибирскому таможенному управлению, с участием третьего лица - Томской таможни, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Атим" (далее - ООО "Атим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского таможенного управления N 11 от 25.07.2002 по делу об административном правонарушении.

     Решением суда первой инстанции от 04.03.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи: ...), в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалами дела подтверждена вина ООО "Атим" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 (судьи: ...) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

     Кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Томской таможни, исследования доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, обсуждения вопроса о субъекте административного правонарушения и вине ООО "Атим" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Томская таможня.

     Решением суда первой инстанции от 17.02.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления ООО "Атим" отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено.

     Принято новое решение об отмене решения Сибирского таможенного управления N 11 от 25.07.2002 по делу об административном правонарушении.

     В кассационных жалобах Сибирское таможенное управление и Томская таможня просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

     По мнению таможенных органов, в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации объективной стороной совершенного ООО "Атим" правонарушения является хранение товара (транспортного средства), декларирование которого не произведено.

     Факт недекларирования автомобиля подтвержден материалами дела N 10611000-105/2002 о нарушении В.М.Кислицким таможенных правил, а хранение недекларированного автомобиля доказано показаниями директора ООО "Атим" Волошко В.В., квитанцией, чеком и записью в журнале учета, показаниями владельца автомобиля В.М.Кислицкого, сторожа ООО "Атим" А.Г.Родина и ксерокопией листа из журнала.

     Таможенные органы полагают, что предметом доказывания по делу о нарушении таможенных правил является не соблюдение формы договора хранения, а неправомерные действия ООО "Атим" по хранению автомобиля, декларирование которого не произведено.

     Кроме того, Сибирское таможенное управление утверждает, что согласно диспозиции статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации субъектами административного правонарушения являются приобретатели, хранители, перевозчики, иные лица, осуществляющие неправомерные действия с товарами, не прошедшими таможенного оформления.

     В связи с введением в действие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сохранен и даже расширен. Субъектами названного правонарушения также остаются приобретатели, хранители, перевозчики, посредники, лица, пользующиеся и (или) распоряжающиеся товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенного оформления.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина ООО "Атим" выразилась в том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Владелец автомобильной стоянки обладает правомочиями по проверке документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права на автомобиль. При надлежащем исполнении ООО "Атим" указанных обязанностей и правил оказания услуг автостоянок автомобиль, не оформленный гражданином В.М.Кислицким в таможенном режиме, не должен был храниться на автостоянке.

     Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

     В судебном заседании представитель Сибирского таможенного управления поддержала доводы своей кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы таможенных органов и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, В.М.Кислицким 09.02.2002 вывезен из Германии через таможню "Западный Буг" (Беларусь) автомобиль "БМВ-528", 1997 года выпуска, транзитный номер DU 868В. Автомобиль был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с обязательством доставки в Томскую таможню до 19.02.2003.

     В нарушение действующего таможенного законодательства указанный автомобиль В.М.Кислицким не продекларирован, таможенные платежи за него не уплачены. Вместо представления в таможенный орган автомобиль 21.02.2003 помещен на хранение на автостоянку ООО "Атим", где хранился до 15.03.2002, а затем был изъят в процессе производства по делу о нарушении В.М.Кислицким таможенных правил.

     Постановлением Томской таможни от 11.04.2002 В.М.Кислицкий был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Постановлением Томской таможни от 13.06.2002 N 10611000-105/2002 ООО "Атим" на основании статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14596 рублей за хранение на принадлежащей ему автостоянке автомашины "БМВ-528", не оформленной гражданином В.М.Кислицким в таможенном режиме.

     ООО "Атим" обжаловало постановление Томской таможни в Сибирское таможенное управление, которое решением N 11 от 25.06.2002 оставило постановление Томской таможни от 13.06.2002 N 10611000-105/2002 без изменения.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Атим" о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрена ответственность за хранение транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля либо недекларированных.

     В связи с введением в действие с 01.07.2002 нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации утратила силу, но вступившей в силу статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усилена административная ответственность за аналогичное правонарушение.

     Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Атим" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, по требованию уполномоченного работника автостоянки потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автотранспортное средство.

     Из пункта 21 названных Правил следует, что постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется не только с соблюдением правил техники безопасности, противопожарных, санитарных, но и других правил, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

     Всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Атим", осуществляя хранение не прошедшего таможенного оформления автомобиля, имело все возможности для соблюдения правил и норм, запрещающих хранение такого товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано и материалами дела не подтверждается, что между ООО "Атим" и гражданином В.М.Кислицким был заключен договор хранения автомобиля "БМВ-528", 1997 года выпуска, цвет серебристый, транзитный номер DU 868В. Действия по хранению автомобиля БМВ производились сторожем юридического лица, но эти действия не привели к возникновению прав и обязанностей юридического лица, поэтому не имеется оснований считать, что ООО "Атим" является субъектом административного правоотношения.

     Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка заключению договора хранения с учетом представленных доказательств и статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении договора хранения с учетом показаний свидетелей и выписки из журнала, так как это противоречит п.1 ст.162 и ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт хранения автомобиля на автостоянке подтвержден показаниями В.М.Кислицкого и должностных лиц ООО "Атим", заверенной выпиской из журнала учета автомобилей, принятых на хранение, так как согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

     Поскольку от юридического лица, как хранителя, поклажедателю В.М.Кислицкому никакие документы, подтверждающие приемку автомобиля на хранение, не передавались, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение договора хранения не может быть подтверждено свидетельскими показаниями и выпиской из журнала учета.

     Факт нахождения и изъятия автомобиля с территории автостоянки признан судом апелляционной инстанции недостаточным доказательством наличия договорных отношений между юридическим лицом и гражданином, так как без надлежащего оформления договорных отношений у юридического лица не возникают права и обязанности.

     Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

     В соответствии со статьями 20 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья ... осуществил свое право на особое мнение.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2004 по делу N А45-25470/03-СА2/46 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка