ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10514-04


[Так как ответчиком был ввезен на территорию Российской Федерации товар, не подлежащий освобождению от уплаты таможенных платежей, суд правомерно удовлетворил требования таможни  о взыскании с  ответчика  таможенных
платежей и пеней]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "СДР" таможенных платежей и пени 51666120 руб. 13 коп.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2004, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.09.2004, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению общества, судом неправильно применена ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что срок давности взыскания недоимки истек, в связи с чем таможенным органом утрачено право на взыскание недоимки в судебном порядке.

     В отзыве на жалобу Пензенская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из обстоятельств дела, таможенным органом по результатам проверки уплаты ЗАО "СДР" таможенных платежей выставлено требование от 09.07.2003 N 22 об уплате таможенных платежей и пошлин в размере 46323159 руб. 26 коп. и пени в сумме 5340960 руб. 87 коп., в связи с отменой использования, согласно внесенным изменениям протоколом от 29.05.2001 в Соглашение о свободной торговле между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова от 09.02.93, льготы по уплате таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации сахар по контракту N 2002/32613 от 22.11.2002.

     В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке таможенный орган обратился за взысканием таможенных платежей в судебном порядке.

     Удовлетворяя требования Пензенской таможни, суд установил, что товар по контракту N 2002/32613 от 22.11.2002, заключенному между ЗАО "СДР" и ООО "Кодапун", сахар белый в количестве 5936,9 тонн оформленный по ГТД N 10410020/241202/0001221, N 10410020/271202/0001034, N 10410020/3 01202/0001044, N 10410020/040103/0000001, N 10410020/050103/0000004, N 10410020/100103/0000016 был ввезен на территорию Российской Федерации с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей, не подлежащей в данном случае применению. Суд признал необоснованность предоставления льготы доказанной. Установил, что подлежащая уплате сумма таможенной пошлины и НДС составляет 52086414 руб. 60 коп.

     Выводы суда являются правильными и обоснованными.

     В соответствии со ст.118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

     Согласно ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании обстоятельств, установленных судами путем исследования и оценки всех представленных лицами, участвующих в деле, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела.

     Предоставленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, кроме того указанные документы не содержат в себе информации опровергающей выводы судом первой и апелляционной инстанций.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-5703/03-98-74 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 года N 09АП-144/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СДР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка