ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N А12-6167/04-С56


[Суд отказал в иске о признании недействительным требования таможни об уплате пеней в связи с нарушением срока подачи грузовых таможенных деклараций и уплаты таможенных платежей, поскольку ни ст.349, ни ст.350 Таможенного кодекса РФ, на которые ссылался истец, не содержали
прямого указания на их обратную силу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от заявителя - Ермакова В.И., по доверенности от 10.09.2004, Делль Н.В., по доверенности от 07.09.2004; от ответчика - Спорышковой С.В., по доверенности N 13-13/9418 от 07.09.2004, Краморовской Е.В., по доверенности N 13-13/9417 от 07.09.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Антрос" на решение от 19.05.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (председательствующий ..., судьи: …) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6167/04-С56 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Антрос" о признании недействительным требования Волгоградской таможни Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.02.2004 N 7 об уплате пеней в сумме 260280 рублей 56 копеек в связи с нарушением срока подачи грузовых таможенных деклараций и уплаты таможенных платежей, по докладу судьи ..., установил:
    
    Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.05.2004, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано по мотиву соответствия оспоренного требования статьям: 4, 248, 349, 350, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, а также статьям 5, 124, 119, 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года.
    
    В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, в том числе, на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    
    Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 10.11.2003 в адрес истца прибыл товар иностранного происхождения. В тот же день товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Гипс".
    
    17.12.2003 истцом были поданы декларации с нарушением 15 дневного срока, установленного статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период, в связи с чем было возбуждено административное дело. Постановлением N 10312000-845/2003 от 09.12.2003 истец привлечен к административной ответственности по статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за нарушение сроков подачи деклараций.
    
    Проверка поданных истцом ГТД проводилась 13.02.2004. Таможенным органом была обнаружена задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая с нарушением срока подачи таможенных деклараций, поскольку в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 год) таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием ГТД. В случае несдачи ГТД в установленный срок, сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения сроки подачи декларации.
    
    В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 год) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. За время задолженности взыскивается пени.
    
    Истец оплатил таможенные платежи в день подачи таможенных деклараций - 17.12.2003. Данное обстоятельство установлено судом документально и не оспаривалось сторонами.
   
    13.02.2004 истцу было направлено требование N 7 об уплате в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.11.2003 (установленный для подачи декларации срок) по 18.12.2003 (первый день после фактической подачи ГТД), что составило 260820 рублей 56 копеек.
    
    Оспаривая требование таможенного органа, истец ссылается на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2004, не учитывая требований пункта 1, 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 год) о том, что акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено.
    
    Статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 год) установлено применение мер таможенно-тарифного регулирования, а также актов законодательства о налогах и сборах, действующих на день принятия таможенной декларации.
    
    Аналогичная норма содержалась и в Таможенном кодексе Российской Федерации 1993 года. Ни статья 349, ни статья 350 и другие статьи Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 год), на которые ссылается истец, не содержат прямого указания на их обратную силу, в связи с чем вывод арбитражного суда о неприменении указанных норм закономерен. Тем более, что в данном случае истец к ответственности не привлекается.
    
    Предусмотренное пунктом 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 год) положение о неначислении пеней за время нахождения товара на складе временного хранения, в Таможенном кодексе Российской Федерации 1993 года отсутствовало, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений в действиях таможенного органа в этой части является правомерным.
    
    Арбитражным судом также правильно оценены обстоятельства возврата ответчиком истцу излишне уплаченных последним таможенных платежей в сумме 161893 рублей 31 копейки 11.02.2004. Вывод суда о том, что выявленная 13.02.2004 задолженность не может служить основание признания требования N 7 недействительным, соответствуют имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.
    
    При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    Правовые основания для отмены отсутствуют.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6167/04-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Антрос" госпошлину в сумме 500 рублей, поручить выдачу исполнительного листа суду, принявшему решение по делу.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка