ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N КА-А40/12926-04


[Поскольку заявитель сам не совершил действий, порождающих у таможенного органа обязанность по принятию ГТД или отказе в ее принятии, т.е., не обратился к уполномоченному должностному лицу, которое вправе было принимать ГТД, в установленном законом порядке, суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия таможенного органа,
выразившегося в нарушении обязанности по принятию ГТД на товар,
прибывший по инвойсу]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - МЗТ) ГТК России, выразившихся в нарушении таможенным органом обязанности по принятию ГТД на товар, прибывший по инвойсу N НРС20031152.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением от 29.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с судебными актами, ООО "Инвесткомптарг" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, ч.1 ст.124, ч.1 ст.125, ч.2 ст.132 ТК РФ.
    
    По мнению общества, неправомерным является вывод суда о том, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия при приеме ГТД, поскольку работники общества неоднократно представляли документы должностным лицам таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни, но им было отказано в их приеме.
    
    В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Инвесткомптарг" не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
    
    Представитель Московской западной таможни в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст.286 АПК РФ судом кассационной инстанции. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Арбитражный суд установил, что заявитель не совершил действий, порождающих у таможенного органа обязанность по принятию ГТД или отказе в ее принятии, поскольку не обратился к уполномоченному должностному лицу таможенного органа в установленном порядке, которое вправе было принимать ГТД и пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия должностными лицами таможенного органа допущено не было.
    
    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно п.4 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, фиксирование фактов подачи таможенной декларации путем регистрации в журнале регистрации производится конкретным должностным лицом, в обязанности которого это входит в соответствии с его должностной инструкцией.
    
    Однако действия по регистрации ГТД или отказ в регистрации ГТД в порядке, установленном Инструкцией, таможенным органом не производились в связи с тем, что заявитель не представил документы уполномоченному лицу таможенного поста "Бутовский" МЗТ.
    
    Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.132 ТК РФ, п.п.4, 17, 18 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании бездействия таможенных органов незаконным.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2004 года и постановление от 29 сентября 2004 года N 09АП-1323/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16844/04-119-169 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка