ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А52/4811/2004/2


[В силу положений ст.ст.19-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", определение заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) признано обоснованным, а представленные таможней доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода несостоятельными, поскольку каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 11.01.2005 N 11-10/14), рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 29.10.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи: Падучих Н.М., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4811/2004/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по окончательной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/220704/П000826. В уточненном заявлении общество на основании статей 106, 110 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обязать таможню возвратить ему 584276 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскать с нее 75086 руб. 70 коп. судебных издержек.
    
    Решением суда от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Суд обязал таможню возвратить обществу 584276 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в срок до 29.11.2004, а также взыскал с таможни в пользу заявителя 10000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек обществу отказано.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня ссылается на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу в связи с непредставлением заявителем документов, достаточных для подтверждения достоверности таможенной стоимости импортированного товара. По мнению подателя жалобы, в данном случае продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона).
    
    Кроме того, таможня считает, что судом завышена сумма взысканных с нее судебных издержек (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 05.03.2003 N 643/49047444/00007, заключенного с АО "Кретингос Грудай" (Литовская Республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - белково-витаминную добавку для кур-несушек. Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10209092/220704/П000826, согласно которой общество является декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (листы дела 10-25, 28-29).
    
    Таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД, определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, в которых содержатся сведения о конкретной номенклатуре и цене товара. Однако таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с чем истребовала у общества дополнительные документы, которые им представлены.
    
    По результатам рассмотрения дополнительных документов таможня 06.08.2004 уведомила общество о принятии решения относительно таможенной стоимости товара (листы дела 58-61). В обоснование решения таможня указала на выявленные ограничения, не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости товара (подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона).
    
    Товар выпущен таможней для внутреннего потребления под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей (форма КТС-1; лист дела 36).
    
    Факт уплаты обществом доначисленных таможенных платежей подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской N ТР-0362093 (лист дела 88).
    
    Суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных издержек на основании статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще оценив представленные заявителем письменные доказательства. Суд принял во внимание степень сложности конкретного спора, фактические особенности правоотношений между обществом и исполнителем юридических услуг - ООО "Русьтерминал", а также критерий разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств и отклоняет доводы жалобы в этой части.
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Такое указание является процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств по окончании состязательного судебного разбирательства.
    
    При рассмотрении дела в трех инстанциях таможня не заявляла о наличии препятствий для возврата обществу таможенных платежей, предусмотренных пунктом 9 статьи 355 ТК РФ, а также не оспаривала размер излишне уплаченных им таможенных платежей, подлежащих возврату по решению суда первой инстанции.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4811/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка