ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N КА-А40/291-05


[Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения, и полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ правильно, однако нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-108/2004 от 4 мая 2004 года.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2004 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ... нарушением норм материального права. Выборгская таможня считает, что ОАО "РЖД" нарушена обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, в связи с чем нормы статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применены правильно и штраф наложен правомерно.

     Кроме этого, представитель таможенного органа полагает, что в статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующий порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Участие привлекаемого лица в производстве по делу об административном правонарушении является его правом и на таможенном органе не лежит обязанность это право реализовывать. В случае уклонения лица от участия производства по делу, оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

     В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое законно без изменения.

     Представитель Выборгской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 23 февраля 2004 года на станцию "Богуславская" ОАО "РЖД" т/п ЖДПП Лужайка Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 2047 из России в Финляндию, в составе которого находилась ж/д платформа N 94578713, груженная контейнером N WJSU502194-2P, в котором согласно железнодорожной накладной N Б 552350 перемещался товар. Перевозчиком являлось ОАО "РЖД". Контейнер прибыл на станцию "Богуславская" без средств идентификации. На нем отсутствовала пломба отправителя - ЗПУ N 0825600, что подтверждается актом общей формы от 23 февраля 2004 года N 02850-1/2933.

     Постановлением Выборгской таможни от 4 мая 2004 года по делу об административном правонарушении N 10206000-108/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средств идентификации, примененных таможенным органом, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

     Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и Выборгской таможней нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средство наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

     Пунктом 2 статьи 88 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

     Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

     В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из требований закона, не может согласиться с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения, и полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности правильно.

     Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил нарушение таможенным органом порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     Статьей 16.11 КоАП РФ установлено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

     В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

     Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-108/2004 был составлен в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД" - 24 марта 2004 года. Уведомление о прибытии для составления протокола по делу N 15-02/5534 от 19 марта 2004 года ОАО "РЖД" было получено 2 апреля 2004 года, что подтверждается штампом на конверте N 55867. Иных доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" Выборгская таможня не представила.

     Поэтому вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего КоАП РФ и, как следствие, признание его незаконным, является правомерным.

     Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2004 года по делу N А40-27742/04-12-299 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка