ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А82-7635/2004-31


[Удовлетворив заявленные требования, суд руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса РФ и статьями 2, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", при этом суд исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 14.12.2004 по делу N А82-7635/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании незаконными действий Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей и установил:

     открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 948 501 рубля 03 копеек.

     Решением суда от 14.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Ярославская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда Ярославской области.

     Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По его мнению, цена сделки включает не только стоимость товара, но и расходы по наладке и монтажу ввозимого оборудования, в связи с чем ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" необоснованно не включило в цену товара услуги по шеф-монтажу. Общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости, поскольку использовало при этом документально не подтвержденные, неопределенные и недостоверные данные.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

     Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на основании контракта от 29.05.1997 N 23К02204/97, заключенного с консорциумом Тиссен Райншталь Техник ГМБХ Мицуи энд Ко ЛТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10117010/140404/0002175 груз, а именно установку Висбрекинга - аппарат для дистилляции или ректификации нефтепродуктов. В данном контракте установлено, что выполнение шеф-монтажных работ в отношении поставляемого товара будет выполняться иностранным контрагентом после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации. Стоимость указанных работ по условиям контракта не включена в стоимость оборудования. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

     Ярославская таможня посчитала, что Общество необоснованно не включило в таможенную стоимость оборудования стоимость шеф-монтажных работ, и произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод. В результате этого таможенный орган доначислил Обществу 8 948 501 рубль 03 копейки таможенных платежей.

     Не согласившись с указанными действиями Ярославской таможни, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 2, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом суд исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

     В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В пункте 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Кроме того, в данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара в этот перечень не включена.

     В спорной ситуации цена ввозимого товара не включает в себя стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого оборудования. Стоимость оказываемых продавцом шеф-монтажных работ оговорена отдельно от цены оборудования. Данные обстоятельства установлены судом и соответствуют доказательствам по делу.

     Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Согласно статье 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

     Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. Заключенный Обществом внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость шеф-монтажных работ выделена отдельной суммой, что позволяло на момент таможенного оформления исключить ее из цены сделки.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал действия Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения на стоимость шеф-монтажных работ незаконными и обоснованно обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

     С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

     Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Ярославской таможни удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7635/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка