ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 года Дело N КА-А40/671-05


[Отказывая в иске о признании незаконным решения таможенной службы о классификации товаров, суд пришел к выводу о правомерности применения ответчиком п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России при классификации товара заявителя, поскольку наличие достоверных данных о функциональной принадлежности и составе товара позволяет точно определить код ТН ВЭД России товара, в связи с чем необходимость применения п.п.3 а), 3 б), 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России при классификации товара заявителя отсутствует]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Вест" (далее - ООО "Юни-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 12.07.2004 N 07-33/25404 о классификации товаров.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Юни-Вест" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями применено не подлежащее применению правило классификации 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830 (далее - Правила), и не применена подлежащая применению норма права, а именно не изложил мотивы не применения при классификации товара "Supreme Whip Topping" правила классификации 3 а), 3 б) и 3 в) Правил.

     В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнит Вест" без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель ООО "Юнит Вест" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

     Представитель ФТС России с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Подольская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ответ на обращение ООО "Юнит Вест" по вопросу классификации товара "Supreme Whip Topping", ЦТУ своим письмом от 12.07.2004 N 07-33/25404 сообщило, что данный товар классифицируется в подсубпозиции 1517 90 990 ТН ВЭД России.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности применения правила  1 при классификации товара "Supreme Whip Topping", при наличии достоверных данных о его функциональной принадлежности и составе, позволяет точно определить код ТН ВЭД России данного товара, в связи с чем необходимость применения правил 3 а) , 3 б), 3 в) при классификации товара "Supreme Whip Topping" отсутствует.

     Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Согласно правилам классификации  1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если только такие тексты не требуют иного.

     По правилу  1 классификация товара "Supreme Whip Topping" осуществляется в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам или группам ТН ВЭД России, при этом приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

     Сравнив функциональное предназначение товара "Supreme Whip Topping" с наименованием товарных позиций ТН ВЭД России, ГТК России сделал вывод о том, что наиболее точное описание данного товара указано в товарной позиции 1517 - маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516".

     Поскольку в товарной позиции 1516 отсутствует подсубпозиция, наименование которой полностью соответствует составу товара "Supreme Whip Topping", данный товар был отнесен к товарной подсубпозиции "прочие" товарной позиции 1517, которой соответствует код ТН ВЭД России 1517 90 990 0.

     Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что при классификации товаров по правилу 1 сами товарные позиции, а также примечания к товарным разделам и группам, имеют приоритет над основными правилами 2-6. То есть, если ТН ВЭД России содержит текст товарной позиции наиболее полно описывающей функциональное предназначение и состав товара, классификация товаров возможна по правилу 1, даже в том случае, когда товар состоит из нескольких веществ.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другому толкованию норм материального права. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны судом неосновательными, что нашло свое отражение в судебных актах. Сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-4895/04-АК по делу N А40-43804/04-96-340 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка