ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/4089


[В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "КнААПО" - Горлач А.В., представитель, по доверенности от 13.12.2004 N 07-33; от Амурской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 06.08.2004 по делу N А73-6256/2004-29 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Степина С.Д., по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" к Амурской таможне о возврате суммы денежного залога в размере 336990 руб.

     Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне о возврате на расчетный счет общества суммы денежного залога в размере 336990 рублей, внесенного в обеспечение осуществления таможенного оформления двенадцати топливных насосов для самолета "Бе-103".

     Решением арбитражного суда от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку обществом исполнено обеспеченное денежным залогом обязательство по уплате платежей за таможенное оформление.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возвращения денежного залога в случае утраты оригинала третьего экземпляра таможенной расписки, выдаваемой таможней при внесении этого залога, поэтому суд безосновательно обязал таможенный орган возвратить обществу спорную сумму.

     Отзыв на жалобу не поступил, но представитель общества в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение как законно принятое - без изменения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

     Как видно из установленных судом обстоятельств дела, общество платежным поручением от 28.04.2003 N 370 на счет Амурской таможни внесло денежные средства в размере 11815,28 долларов США в обеспечение уплаты таможенных платежей за таможенное оформление двенадцати топливных насосов для самолета "Бе-103", задекларированных грузовыми таможенными декларациями N 10713040/300304/0000138, 10713040/300304/0000139. В подтверждение денежного залога таможенным органом, в соответствий со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оформлена таможенная расписка N ТР-0006052, третий экземпляр которой был выдан представителю общества. Данный экземпляр таможенной расписки при транспортировке пакета документов утерян.

     Исполнив обязательство по уплате таможенных платежей, о чем свидетельствует заявление на перевод от 28.04.2003 N 34, общество обратилось в Амурскую таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога, эквивалентного 336990 руб., в чем ему было отказано со ссылкой на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки", предусматривающий возвращение таможенным органом суммы обеспечения в случае представления плательщиком оригинала третьего экземпляра таможенной расписки.

     Обществом данный отказ оспорен в судебном порядке.

     Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

     Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению.

     Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены вышеназванным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311, утвердившим Инструкцию о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

     В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

     Арбитражным судом установлен не оспоренный таможенным органом в ходе рассмотрения дела факт того, что общество, исполнив обязательство, обеспеченное денежным залогом, своевременно обратилось в Амурскую таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога.

     Пунктом 3 статьи 357 ТК РФ денежный залог подлежит возврату (зачету) при предоставлении плательщиком в таможенный орган оригинала таможенной расписки. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, в соответствии с которыми возврат суммы обеспечения осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

     Согласно данной Инструкции, таможенная расписка предназначена для подтверждения внесения денежного залога, а также для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных платежей и обеспечения их автоматизированного учета. Первый экземпляр расписки помещается на хранение в дела подразделения таможенного органа, а второй экземпляр передается в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы таможенного органа. Третий экземпляр таможенной расписки выдается на руки плательщику. Таким образом, факт внесения на счет таможенного органа денежного залога подтверждается имеющимися в Амурской таможне первым и вторым экземпляром таможенной расписки.

     Согласно пункту 5 статьи 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

     Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Изложенное означает, что при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате обществом денежного залога основания для отказа в возврате 336990 руб. отсутствовали.

     Удовлетворяя требования общества о возврате названной суммы денежного залога, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что непредставление третьего экземпляра таможенной расписки ввиду его утраты не является основанием для невозвращения обществу внесенных на счет Амурской таможни денежных средств.

     При изложенных выше обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о возврате суммы денежного залога, внесенного в обеспечение осуществления таможенного оформления ввезенного товара, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Амурской таможни.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-6256/2004-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2005.
    
    Полный текст постановления изготовлен 02.02.2005.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка