ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N А21-4837/03-С1


[Контрагент ответчика не является резидентом Республики Белоруссия, а следовательно, общество было обязано производить таможенное оформление товара в обычном порядке с уплатой таможенных платежей в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны - ввоз товара на территорию области с взиманием сборов за таможенное оформление]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение от 29.10.2004 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (судьи: Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4837/03-С1, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 10.07.2002 N 10205000/090702/0000046 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Делу присвоен номер А21-4917/02-С1.
    
    Решением суда от 19.11.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2003 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При возобновлении производства в суде первой инстанции делу присвоен номер А21-4837/03-С1 (определение от 18.08.2004).
    
    Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ошибочное толкование судебными инстанциями пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.93 (далее - Правила). Податель жалобы считает, что в спорный период могли применяться Правила только в редакции от 18.10.96, а выводы судов основаны на "недостаточной" оценке двух взаимосвязанных контрактов.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в 2000-2001 годах в адрес общества из Республики Белоруссия поступали лесоматериалы по контракту от 15.06.2000 N 79 ОлиТ, заключенному с АО "Тхоместо" (Финляндия), и по контракту от 11.11.98 N 246/821, заключенному предприятием "Белфорест" (Белоруссия) и АО "Тхоместо" (согласно дополнению от 07.03.2000 к контракту от 11.11.98 N 246/821 грузополучателем лесоматериалов является общество).
    
    Таможенное оформление товара (лесоматериалов), поступившего в адрес общества, осуществлялось в упрощенном порядке без оформления грузовых таможенных деклараций и без уплаты таможенных платежей как происходящего с территории Республики Белоруссия (страны - участника Таможенного союза) и поступающего от резидента этого государства.
    
    В результате таможенного контроля после выпуска товара и транспортных средств, проведенного за период с 15.06.2000 по 01.01.2002 (акт N 102050/270502/0003), таможней установлено, что АО "Тхоместо" не является резидентом Республики Белоруссия, а следовательно, общество было обязано производить таможенное оформление товара в обычном порядке с уплатой таможенных платежей в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны (ввоз товара на территорию Калининградской области с взиманием сборов за таможенное оформление).
    
    Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления обществу 30923 руб. 27 коп. таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (том дела I, лист 42).
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2003 по делу N А21-4254/03-С1 (том дела I, листы 118-120), согласно которому АО "Тхоместо" не является резидентом Республики Белоруссия применительно к положениям Правил, а следовательно, у таможни имеются основания для начисления соответствующих таможенных платежей.
    
    В силу пункта 9 Правил товар считается происходящим из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94, если он соответствует установленным названными Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом государства - участника данного Соглашения и ввозится резидентом одного из государств - участников данного Соглашения с таможенной территории другого государства - участника данного Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства, либо физическое лицо, постоянно проживающее на территории этого государства.
    
    Правилами, утвержденными решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила от 30.11.2003), круг лиц, которые могут быть признаны резидентами, существенно расширен.
    
    Согласно пункту 9 Правил от. 30.11.2000 и общим их положениям товар пользуется режимом свободной торговли на таможенной территории государств - участников Соглашения, если он соответствует установленным Правилами критериям происхождения, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. Резиденты - это любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству этого государства подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо другой аналогичной характеристики. Однако указанное понятие не включает лицо, которое подвергается налогообложению в государстве только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.
    
    Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что продавец товара - АО "Тхоместо" не является резидентом Республики Белоруссия как по процессуальным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по материально-правовым основаниям (независимо от доводов жалобы относительно периода поставок товара).
    
    Как следует из материалов дела, в том числе акта таможенного контроля, лесоматериалы поступали в адрес общества не только по контракту от 15.06.2000 N 79 ОлиТ, но и по контракту от 11.11.98 N 246/821, стороной (покупателем) по которому общество не является (том дела I, листы 49 - 55).
    
    Судебные инстанции оценили данное обстоятельство и отклонили доводы заявителя относительно направленного им в адрес АО "Тхоместо" и предприятия "Белфорест" письма от 20.06.2000 N 2/1125 (том дела I, лист 129).
    
    В связи с содержанием этого письма и его направлением адресатам заявитель настаивает на изменении условий контракта от 11.11.98 N 246/821 и рассматривает себя как покупателя (участника контракта).
    
    Однако в силу общих начал обязательственного права (как Российской Федерации и Республики Белоруссия, так и любого другого государства с континентальной правовой системой) эти обстоятельства никак не могут рассматриваться как необходимые и достаточные для вывода о перемене лица в обязательстве либо об изменении обязательства (множественность лиц на стороне покупателя).
    
    Таким образом, заявитель не доказал факты, на которые он ссылается при новом рассмотрении дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Требование таможни оспорено заявителем лишь по праву, а не по размеру.
    
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций остаются за ним.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4837/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка