ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N А21-6514/04-С1


[Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении; таможня, обладая сведениями о фактическом местонахождении и почтовом адресе общества, ограничилась направлением телеграммы
о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя, которая не была вручена адресату]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" Салосина О.Н. (доверенность от 14.05.2004), Емельянова Д.М. (доверенность от 12.01.2005 N 23-11/47), рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" и Себежской таможни на решение от 11.11.2004 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи: Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6514/04-С1, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Калининград-Наутика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 11.11.2004 оспариваемое постановление таможни в части наложения 737265 руб. штрафа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявления отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа в этой части признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о совершении им административного правонарушения, поскольку вывод судов обеих инстанций о наличии вины заявителя в утрате товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, об отсутствии вины общества свидетельствует факт утраты товара в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами, на водителя транспортного средства.
    
    Кроме того, общество считает, что поскольку организацией и осуществлением перевозки занимался гражданин Столяров В.Г. на основании договора подряда, то именно он является перевозчиком и несет ответственность за недоставление товара.
    
    Таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на своевременное извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Из материалов дела видно, что в декабре 2003 года общество по книжке МДП N ХВ 40783060 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящегося под таможенным контролем товара - бытовой техники. Товар перевозился в автомобиле, принадлежащем гражданину Столярову В.Г., привлеченному к доставке товара на основании договора подряда. В пути следования товар похищен неизвестными лицами.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 17.12.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 17.06.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 1137265 руб. штрафа.
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
    
    Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, но уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа с учетом требований пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приведя его в соответствие с новой редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указала на нарушение таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
    
    Довод общества о том, что перевозчиком в данном случае является гражданин Столяров В.Г., опровергается имеющимися в деле товаросопроводительными документами (САRNЕТ ТIR, СМR). Ссылка общества на договор подряда, заключенный со Столяровым В.Г., несостоятельна, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено переложение публично-правовой обязанности на основании гражданско-правового договора.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в утрате товара.
    
    Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В данном случае вина общества заключается в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, оно привлекло к перевозке стороннего субъекта и тем самым сознательно устранилось от принятой на себя ответственности за товар.
    
    Таким образом, при наличии возможности доставить товар в таможню назначения общество не приняло для этого никаких мер, что свидетельствует о наличии его вины в утрате товара.
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что, обладая сведениями о фактическом местонахождении и почтовом адресе общества, таможня ограничилась направлением телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя. Названная телеграмма не была вручена адресату.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2005 по делу N А21-6514/04-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" и Себежской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка