ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А56-51435/04


[Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, дело о признании недействительным постановления Росфиннадзора о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ направила на новое рассмотрение, так как суд, дав оценку объективным сторонам составов административных правонарушений, сделал вывод о том, что нарушение требования таможенного режима экспорта и нарушение валютного законодательства не могут рассматриваться как тождественные]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии: от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/28), от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ЛЕНЛЕС" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.2004 N 54), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 по делу N А56-51435/04 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ЛЕНЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспариваний постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 29.11.2004 о назначении обществу административного наказания по делу N 40-04/202ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 01.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 01.02.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 28.2, 28.3, части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004), а также Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Суд в нарушение норм процессуального права не установил фактической стороны дела, не исследовал и не оценил соответствующие доказательства.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.03.2002 N 524/02 общество (продавец) экспортировало товар (баланс осиновый неокоренный) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210030/300902/0005924. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 4656 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (листы дела 16-28).
    
    В банковской справке от 14.05.2004 N 01-17/06-993, представленной в таможню, говорится о необоснованном непоступлении части валютной выручки (223,43 евро) по ГТД N 10210030/300902/0005924.
    
    На основании этой информации Балтийская таможня 30.08.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-3432/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 (приложение к делу, листы 2-3, 15-18).
    
    В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Закона N 118-ФЗ Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения его по существу (письмо таможни от 29.10.2004 N 30-07/26772; приложение к делу, лист 1).
    
    Рассмотрев материалы дела, управление вынесло оспариваемое постановление от 29.11.2004 (листы дела 7-11).
    
    Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 6293 руб. 97 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (части 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.
    
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ), наступает за различные административные правонарушения. При этом суд проанализировал "диспозиции" норм права, дал оценку объективным сторонам составов административных правонарушений и сделал вывод о том, что нарушение требования таможенного режима экспорта и нарушение валютного законодательства не могут рассматриваться как тождественные.
    
    Кассационная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
    
    Объективную сторону любого правонарушения прежде всего образует противоправное действие (бездействие). Противоправность поведения лица, привлекаемого к юридической ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правом запретов, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю (внешненаблюдаемых) и имеющих социальное значение. При этом имеются в виду характер самого деяния (активное действие или бездействие), способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.
    
    Тождество либо различие между теми или иными правонарушениями должны оцениваться правоприменителем в соответствии с этими критериями. При этом не имеет значения, каким именно законодательством установлен запрет. Правовые запреты на совершение одних и тех же деяний могут устанавливаться нормами права, закрепленными в различных актах системы законодательства. В связи с этим в некоторых случаях определенное нарушение таможенного режима экспорта может и должно рассматриваться и как нарушение валютного законодательства.
    
    Вопрос о допустимости применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающих правила привлечения к административной ответственности за конкретное правонарушение (в связи с моментом его совершения и переходным периодом между старым и новым законами), должен рассматриваться с учетом приведенных теоретических оценок.
    
    Судом первой инстанции установлено, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, закрепленных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи чем на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться как доказательство (иметь доказательственную силу).
    
    Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.
    
    Процессуальное значение протокола об административном правонарушении позволяет признать, что его составление неуполномоченным должностным лицом 1 лишает этот документ доказательственной силы. Исходя из смысла положений статей 1.6, 24.1, 26.2 и 28.3 КоАП РФ существенный характер такого процессуального нарушения, который не может не вызвать столь же существенных процессуальных последствий, очевиден.
    
    Такая правовая позиция отвечает официальному толкованию закона (пункты 7 и 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Однако указанный вывод суда в данном случае является неправомерным в силу пункта 10 статьи 1, статьи 3 Закона N 118-ФЗ, части 3 статьи 1.7 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ), а также положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
    
    Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, что означает наличие у должностных лиц таможенных органов полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).
    
    Суд первой инстанции также установил, что управление самостоятельно на основании сведений, полученных от таможенных органов, не составляло в отношении общества протокол об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Этот факт наряду с другими положен судом в основу принятого им решения. Однако необходимость повторного составления управлением протокола об административном правонарушении не основана на законе (раздел IV КоАП РФ).
    
    Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных (установленных им процессуальных) оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом доводы заявителя и возражения управления по существу спора оставлены судом без внимания.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 по делу N А56-51435/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка