ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1921/05АК


[Согласно п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни ( далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49234/04.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможни от 23.11.2004 N 340 и обязании возместить излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права в части определения таможенной стоимости товара.
    
    По мнению заявителя жалобы, поскольку цена ввозимых автомобилей значительно отличалась от ценовой информации, таможней правомерно определена таможенная стоимость по шестому методу.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с контрактом от 23.07.2004 N 014/2004, заключенным с концерном "Фольскваген", ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 6 автомобилей марки "Фольскваген Поло" с правосторонним управлением.
    
    При оформлении автомобиля таможенная стоимость определена обществом по первому методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Решением от 23.11.2004 таможня указала на невозможность использования обществом первого метода и самостоятельно определила таможенную стоимость указанного товара с ее корректировкой по шестому (резервному) методу оценки, доначислив таможенные платежи в сумме 117545 руб. 66 коп.
    
    Указанный платеж уплачен обществом платежными поручениями от 24.11.2004 N 894, от 25.11.2004 N 804 с учетом излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 22.11.2004 N 886.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу и определяется декларантом согласно методам ее определения, установленным разделом IV данного Закона.
    
    Статья 18 Закона предусматривает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Согласно п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Как видно из материалов дела, общество представило в таможню декларацию таможенной стоимости товара, применив первый метод (метод по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В обосновании расчета таможенной стоимости по цене сделки приложено заключение товарно-стоимостной экспертизы от 03.02.2005 N 123, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой.
    
    Поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения последующих методов, указанных в ст.ст.20-23 Закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
    
    Довод таможни об использовании ею нейтрального источника информации - каталога "Евротакс" при определении таможенной стоимости цены по шестому методу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку за основу взяты цены без учета мировых цен и особенностей ввозимых автомобилей по спорной поставке.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49234/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка