ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N А62-6285/2003


[Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их погашения под определенный таможенный режим, за исключением случаев, прямо указанных в таможенном законодательстве]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2004 (судьи: ...) по делу N А62-6285/2003, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Искра Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее - Таможня) от 24.11.2003 N 11 и N 15 (уточненное требование).

     Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда от 11.06.2004 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как видно из материалов дела, 19.05.2003 при проверке транспортного средства ЗИЛ 5301 АО рег. N Р323ВС 67, принадлежащего ООО "Искра-Транс", с грузом - телевизоры цветного изображения, в количестве 56 шт., и находящегося на СВХ ОАО фирмы "Транзит" было установлено, что телевизоры в нем отсутствуют. Данный груз принадлежал гражданину Украины Кучерову М.И. и под таможенным сопровождением на т/с ООО "Искра-Транс" должен был вывезен за пределы РФ на территорию Республики Беларусь.

     10.09.2003 Таможней было вынесено требование N 674 об уплате Обществом в срок до 29.09.2003 задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 217139 руб. 45 коп. и 14186 руб. 44 коп. пени за просрочку их уплаты за период с 16.05.2003 по 10.09.2003 в связи с утратой Обществом перемещаемых телевизоров. Отказ от добровольной уплаты этих платежей послужил основанием для принятия таможней 24.10.2003 решения N 15 о принудительном взыскании таможенных платежей в общей сумме 231325,89 руб. и N 11 о приостановлении денежных операций Общества в ОАО "СКА-Банк".

     Посчитав решения Таможни незаконными, Общество оспорило их в суде.

     В обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в п.6 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, нарушение таможенным органом трехмесячного срока направления требования об уплате таможенных платежей не исключает возможности вынесения этим органом решения о принудительном взыскании причитающихся платежей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты таможенного органа приняты в пределах установленного законом срока, а именно до истечения установленного (п.3) ст.46  НК РФ 60-дневного срока для добровольного погашения задолженности плательщиком.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно ст.144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их погашения под определенный таможенный режим, за исключением случаев, прямо указанных в таможенном законодательстве.

     Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей до помещения товара под определенный таможенный режим не применяется в случае вывоза товара за пределы таможенной территории РФ на основании предварительного уведомления лица, перемещающего товары, о намерении вывезти эти товары.

     Поскольку в данном случае предварительное уведомление таможенного органа о намерении вывезти товары за пределы таможенной территории РФ было сделано собственником товара Кучеровым М.И. на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2003 по делу N 33-1701, имеющего согласно ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, то это исключает возложение на Общество ответственность за невнесение другим лицом ввозных таможенных платежей по спорной партии товаров.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6285/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка