ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N Ф09-2154/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, так как факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, таможенным органом не доказан]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46983/04.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский завод десульфураторов" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными акта общей таможенной ревизии Пермской таможни от 18.10.2004 N 10411000/181004/10048/00, а также основанного на нем требования об уплате таможенных платежей и пеней от 28.10.2004 N 68 (с учетом удовлетворенного судом в части ходатайства об уточнении заявленных требований).
    
    Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пермская таможня (далее - таможня, таможенный орган) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.117, 169, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 08.08.2003 N 062/А, заключенным с фирмой "Альмамет ГМБХ", Германия, обществом был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - масло флюидизирующее на основе силикона в количестве 1740 кг. Таможенное оформление товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" произведено обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411010/181203/0004919 с заявлением его таможенной стоимости по цене сделки в сумме 676860 руб., включающий фактурную стоимость - 655249,28 руб. и стоимость перевозки до границы Российской Федерации - 21610,92 руб. (600 ЕВРО).
    
    После выпуска товара таможней проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлена недостоверность сведений, подтверждающих стоимость перевозки товара, включенную в его таможенную стоимость, в связи с чем данная стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу, и обществу доначислены таможенные платежи в сумме 180090,48 руб. и пени в сумме 25200,66 руб. На основании указанного акта ревизии от 18.10.2004 N 10411000/181004/10048/00 обществу направлено требование от 28.10.2004 N 68 об уплате таможенных платежей в сумме 180090,48 руб. и пеней в сумме 25981,05 руб. (л.д.14, 15).
    
    Не согласившись с данными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, так как факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, таможенным органом не доказан.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с таким выводом суда первой инстанции согласился.
    
    Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
    
    В соответствии со ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются иные компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы на доставку товаров.
    
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, поставка товара по данному внешнеторговому контракту N 062/А осуществлялась на условиях FCA-Ратинген (Германия). Транспортные расходы на доставку товара до границы Российской Федерации (далее - граница РФ) в цену товара включены не были. Обществом был заключен отдельный договор с перевозчиком (ООО "Зостмайер Урал") от 21.07.2000 N 07/07/2000 на доставку товара из г.Ратингена (Германия) до г.Соликамска (Россия). Фактические расходы на доставку данного товара, оплаченные обществом перевозчику, составили 900 ЕВРО, из них: 600 ЕВРО - расходы по доставке товара из г.Ратингена до границы РФ, 300 ЕВРО - расходы по доставке товара от границы РФ до г.Соликамска. При этом в таможенную стоимость товара декларантом (обществом) была включена стоимость фактически произведенных и оплаченных расходов на доставку товара из г.Ратингена до границы РФ в размере 600 ЕВРО (21610,92 руб.).
    
    Доводы таможни о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара, обосновываются тем, что в счете-фактуре от 15.12.2003 N 201, предъявленной перевозчиком, истребуемая к уплате за транспортные услуги сумма (600 ЕВРО) была рассчитана, исходя из маршрута перевозки: Ратинген (Германия) - Смоленск (граница РФ) - Соликамск (Россия), вместе с тем согласно отметкам приграничной таможни на перевозочных документах (CMR N 000777, книжка МДП N XZ 40275596) товар пересек границу РФ не в зоне деятельности Смоленской таможни, а в зоне деятельности Балтийской таможни (таможенный пост Турухтанный).
    
    При рассмотрении дела суд обоснованно отклонил данные доводы таможни, поскольку сам по себе факт пересечения перевозчиком границы РФ в месте расположения иного таможенного пункта, без подтверждения обстоятельств того, что изменение перевозчиком маршрута транспортировки товара действительно повлияло на стоимость расходов, связанных с его доставкой, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортировки данного товара. Материалами дела (счет-фактура N 201 от 15.12.2003, платежное поручение N 322 от 24.02.2004) подтверждено, что в таможенную стоимость декларируемого товара обществом были включены предъявленные перевозчиком и фактически уплаченные обществом расходы на доставку товаров до границы РФ в сумме 600 ЕВРО. Доказательств того, что изменение маршрута транспортировки товара до границы РФ повлекло изменение стоимости его доставки до указанного места ввоза, таможенным органом суду представлено не было (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей и пеней является правильным. Решение и постановление соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46983/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка