ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N А56-45741/04


[Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара, так как общество представило все документы, подтверждающие правильность исчисления таможенной стоимости товара по первому методу]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.2005), от Балтийской таможни Бойковой Л.С. (доверенность от 10.01.2005), рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-45741/04 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости импортированного товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/210904/0053379, а также о возврате заявителю 223544,11 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 28.02.2005 заявление ООО "Техсервис" удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 28.02.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статьи Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федераций 2003 года (далее - ТК РФ). В жалобе указано, что по изложенным в статье 24 Закона правилам у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы указал на то, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил запрошенные таможней документы и не указал причины, не позволившие их представить.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2004 N 1/04 общество оформило по ГТД N 10216080/210904/0053379 импортированный товар - одежду бывшую в употреблении. Указанная в ГТД таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления ООО "Техсервис" представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, посчитав, что заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения (подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона).
    
    В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 223544,11 руб. таможенных платежей, которые считает излишне уплаченными.
    
    Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх. N 68-Б/04; лист дела 31) таможней оставлено без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов последовательно применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Доводы таможни о неустраненных сомнениях в правильном определении стоимости товара, обусловленных, по ее мнению, непредставлением декларантом дополнительно истребованных документов (экспортной декларации, прайс-листа изготовителя и калькуляции себестоимости), не подтверждаются реальной необходимостью этих документов, тем более, что товар представляет собой одежду, бывшую в употреблении.
    
    Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможню обществом документами: внешнеторговым контрактом с дополнительным соглашением, спецификацией и инвойсом. Оценка, которую суд дал указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
    
    Довод таможни о том, что в ГТД заявлены недостоверные сведения о количестве товара в весовых характеристиках, что, по его мнению, влияет на порядок исчисления таможенной стоимости, не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку он не был приведен в суде первой инстанции.
    
    Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Таможня не оспаривает факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-45741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка