ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года Дело N А38-508-5/87-2005


[В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заявителя: Селимова С.А. (доверенность от 06.01.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Марийской таможни на решение от 30.03.2005 по делу N А38-508-5/87-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ариада" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления и установил:

     закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - Общество, ЗАО "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.01.2005 N 10402000-71/2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 92 548 рублей 05 копеек.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская таможня.

     Решением от 30.03.2005 заявленное требование удовлетворено частично: постановление Управления признано незаконным и отменено в отношении наложения штрафа в сумме 63 914 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Марийская таможня не согласилась с принятым решением в части признания недействительным и отмены постановления Управления о наложении 63 914 рублей 83 копеек штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, Общество не приняло мер по соблюдению требований валютного законодательства, хотя такую возможность имело.

     Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл поддержало позицию заявителя.

     ЗАО "Ариада" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

     Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06 до 04.07.2005.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Ариада" заключило с фирмой "Arcelor International Export" (Люксембург) три рамочных контракта от 02.01.2003 N 3208, от 02.01.2003 N 3303 и от 28.11.2003 N 4304 на поставку металлопласта.

     Во исполнение условий контракта от 02.01.2003 N 3303 Общество осуществило перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 1 038 870,9 евро.

     Ввоз металлопласта осуществлен несколькими партиями на общую сумму 1 013 305,14 евро, следовательно, из Российской Федерации было переведено денежных средств на 25 565,76 евро больше, чем ввезено товара.

     Последний платеж по контракту от 02.01.2003 N 3303 Общество осуществило 21.04.2004, поэтому должно было ввезти товар, стоимость которого равна 25 565,76 евро, либо обеспечить возврат этих денежных средств не позднее 20.07.2004. Данное требование валютного законодательства Общество не исполнило, в связи с чем Марийская таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2004.

     Доводы ЗАО "Ариада" относительно произошедшей пересортицы в поставках металлопласта (в счет оплаты 25 565,76 евро по контракту N 3303 продавец поставил товар по контрактам N 3208 и 4304) не были приняты во внимание со ссылкой на пункт 3.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров".

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления вынес постановление от 28.01.2005 по делу N 10402000-71/2004 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 92 548 рублей 05 копеек.

     Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Ариада" обжаловало указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции установил вину Общества в совершении административного правонарушения только в отношении контракта N 4304, по которому не было излишне поставленного товара, в связи с чем зачет денежных средств в счет оплаты товаров по контракту N 3303 не мог быть произведен, и признал обоснованным постановление Управления о привлечении к ответственности в виде 28 633 рублей 22 копеек штрафа. В части наложения штрафа в сумме 63 914 рублей 83 копеек признал постановление Управления незаконным и отменил его, так как не усмотрел в действиях Общества нарушений норм валютного законодательства.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

     Согласно части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время исполнения контрактов) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа в размере от одной десятой по одного размера суммы незаконной валютной операции.

     В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса (в редакции от 01.10.2004) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что у Общества не возникло обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 17 654,13 евро, так как между сторонами достигнуто соглашение о зачете поставленного и не оплаченного по контракту N 3208 металлопласта на сумму 17 654,13 евро в счет контракта N 3303, поставку металлопласта по которому поставщик на указанную сумму не произвел; условия зачета не нарушали требований статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не противоречат им.

     С учетом изложенного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-508-5/87-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий

М.Ю. Евтеева

 Судьи
О.П. Маслова

Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка