ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А11-1893/2005-К2-21/106


[Удовлетворив заявленные требования, суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Славгородской С.А. (доверенность от 22.03.2005 N 33 АА 143235), от заинтересованного лица: Крючкова М.В. (доверенность от 10.08.2005 N 10-08/2), Дерюгина А.Ю. (доверенность от 10.08.2005 N 10-08/2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А11-1893/2005-К2-21/106 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Устиновой О.В., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 10.03.2005 N 10103000-13/2005 и установил:

     индивидуальный предприниматель Парфенов Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) от 10.03.2005 N 10103000-13/2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 19.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По его мнению, в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не выполнил обязанность осуществления расчета при проведении валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

     Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Предприниматель заключил с фирмой ARC (Германия) контракт от 20.12.2004 N 15/2004 на покупку-продажу запасных частей для легковых автомобилей, бывших в употреблении. В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за товар произведена в момент приобретения товара 20.12.2004 за наличный расчет.

     По данному факту Владимирской таможней составлен протокол от 18.02.2005 N 10103000-13/2005, на основании которого руководителем Территориального управления принято постановление от 10.03.2005 N 10103000-13/2005 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в сумме 74 840 рублей.

     Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в действиях Предпринимателя отсутствует.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

     В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

     Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

     В статьях 7, 8 и 11 названного Закона установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков.

     Таким образом, использование иностранной валюты и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в отношениях между резидентами и нерезидентами допускается без ограничений за исключением установленных Законом случаев.

     В рассматриваемом случае таких ограничений не было, поэтому Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

     Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отклоняется в силу следующего.

     Как правильно указал Арбитражный суд Владимирской области, названная статья определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не их законность.

     Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2005 Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Пункт 2 данной статьи регулирует правоотношения при осуществлении валютных операций между юридическими лицами, тогда как Предприниматель имеет статус физического лица.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1893/2005-К2-21/106 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи

Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка