ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3358/05-С1


[Удовлетворяя требование об отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8912/2005-А12.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления управления от 07.04.2005 N 57-05/33/604 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 959927 руб. по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и оставить без изменения его постановление от 07.04.2005 N 57-05/33/604.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением управления от 07.04.2005 N 57-05/33/604 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 959927 руб.
    
    Оспаривая законность этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 Кодекса.
    
    Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.1.7 Кодекса лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
    
    При оценке обстоятельств, связанных с исполнением условий контракта от 08.12.2003 N 20/ПР/0411/03, заключенного обществом с фирмой "С2М Societe de Mecanique Maqnetique" (Франция), суды обеих инстанций правильно установили, что фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 24.06.2004, т.е. по истечении более 90 календарных дней с даты авансового платежа по контракту - 27.02.2004, указывал на наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.15.25 Кодекса (в редакции до 01.10.2004). Однако новая редакция ст.15.25 Кодекса (после 01.10.2004) исключила ответственность резидентов за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.
    
    Поскольку товар обществом на территорию Российской Федерации был ввезен 24.06.2004, а обжалуемое постановление управлением принято 07.04.2005 - суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 Кодекса.
    
    С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8912/2005-А12 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка