ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2042


[Заявленные требования были удовлетворены, так как суд пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД РФ исходя из признаков и описания этого товара страной-экспортером]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Куропатина Ю.Е. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.03.2005 по делу N А24-288/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 23.09.2004 N 10705000/06-25/045, установил:

     Индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТНВЭД РФ) от 23.09.2004 N 10705000/06-25/045.

     Решением суда от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД РФ исходя из признаков и описания этого товара страной-экспортером, как автомобиль легковой выпуска 1997 года (октябрь). Поэтому суд счел, что у Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) отсутствовали основания для изменения классификационного кода спорного товара по причине установленной им даты выпуска автомобиля до его декларирования свыше 7 лет.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     На принятый по делу судебный акт таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

     К числу главных доводов жалобы относится то обстоятельство, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание представленные среди прочих документов доказательства, в том числе - заключение эксперта, свидетельствующее, по мнению заявителя жалобы, о фактической дате выпуска перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара - автомобиля. На этом основании таможня считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах таможенного законодательства.

     Предприниматель не представил отзыв на жалобу.

     Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, таможня и предприниматель участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10705030/160904/0002354 задекларировал перемещенный из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковые автомобили, в том числе автомобиль марки "SUBARU FORESTER", указав код товарной позиции 8703 23 902 3 ТНВЭД РФ, обосновав документально год выпуска этого транспортного средства как 1997 год, октябрь месяц, от чего зависела его классификация по названному коду ТНВЭД РФ.

     В ходе таможенного оформления данного товара таможенный орган, руководствуясь полученной информацией эксперта Экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления (далее - ЭКС ДВТУ) установил, что спорный автомобиль, исходя из исследования баз данных по транспортным средствам марки "SUBARU" и датирования его отдельных элементов 1997 годом, выпущен в Японии в августе 1997 года. На основании данной информации таможней 23.09.2004 вынесено решение о классификации товара в соответствии с правилами интерпретации ТНВЭД РФ, согласно которому код автомобиля вышеназванной марки определен как 8 703 23 902 2.

     Не согласившись с классификационным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом не доказана обоснованность классификации товара по коду товарной позиции 8 703 23 902 2 ТНВЭД РФ как автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 7 лет.

     Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований и признаются направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не учитываются судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы обосновывает тем, что судом неправомерно не принято во внимание обстоятельство классификации таможенным органом товаров с учетом исследований экспертным учреждением, в том числе - вышеназванное заключение эксперта ЭКС ДВТУ от 23.12.2004 N 2149/2005, позволившее таможне установить дату выпуска автомобиля, не совпадающую с указанной предпринимателем.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В этой связи арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по спору доказательства.

     Поэтому следует согласиться с мотивировкой суда относительно отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности определения таможней года выпуска автомобиля, поскольку судебная инстанция установила не опровергнутые в кассационной жалобе обстоятельства о представлении предпринимателем документов страны-экспортера, свидетельствующих, что момент выпуска автомобиля в Японии определяется по правилам экспортера тогда, когда товар передан первоначальному владельцу и зарегистрирован государственным органом этой страны. Исходя из имеющихся в представленных при декларировании товаров документов сведений о дате выпуска автомобиля, суд согласился с предпринимателем, определившим в отношении автомобиля код по ТНВЭД РФ согласно сведениям, значившимся, в том числе в гарантийном свидетельстве на обслуживание "SUBARU", где дата первичной регистрации спорного автомобиля указана как 9 октября 1997 года.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия у него оснований для проведения самостоятельно классификации автомобиля в соответствии с ТНВЭД РФ с учетом нормативных правовых актов, которые могут быть применены арбитражным судом в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии единообразной информации о дате выпуска товара таможенный орган не вправе изменять код ТНВЭД по спорному автомобилю.

     В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из буквального толкования нормы права "выпуск автомобиля" (дата выпуска) - это выпуск (дата выпуска) его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

     С учетом изложенного, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-288/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка