ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А52-783/2005/2


[В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, т.к. были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 21.06.2005), рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 27.04.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи: Аброськина Е.И., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-783/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/101104/0002747.
    
    Решением суда от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения,
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, согласно поданной в таможню ГТД N 10209092/101104/0002747 общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (сланцевые плиты для пола; вес 5741 кг; страна происхождения - Германия), следовавший в его адрес из Латвии на основании договора от 27.09.2004 N 34.
    
    Таможенная стоимость товара, указанная в ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара.
    
    Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и приняла решение о ее корректировке на основании шестого (резервного) метода. В связи с этим таможенный орган запросил у общества дополнительные документы: счета и платежные документы, подтверждающие транспортные расходы, прайс-лист, калькуляцию себестоимости товара от изготовителя, пояснения относительно условий продажи. Общество представило договор-заявку на транспортировку, прайс-лист изготовителя, пояснения к условиям продажи.
    
    По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него возможности для определения таможенной стоимости товара иными методами может быть принята в обоснование неприменения какого-либо метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования ценовой или иной информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона. Суд оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-783/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка