ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А56-1772/2005


[Решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара признано недействительным, так как экспертным заключением торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости поставленных товаров доказано, что общество правильно рассчитало таможенную стоимость товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-1772/2005 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по 10 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 429097 руб. 52 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 31.05.2005 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 429097 руб. 52 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможенным органом документы. Кроме того, таможня указывает на отличие цены сделки на пальмовое и кокосовое масло от биржевых цен на этот товар.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в августе-ноябре 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню 10 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (масло кокосовое и пальмовое, молочная сыворотка, кислота лимонная), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2000 N 001/01-RU, заключенного с фирмой "DОМINGО ОVЕRSЕАS СОRР".
    
    Таможенная стоимость товара по всем ГТД определена обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров.
    
    Основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций, прайс-листов завода - изготовителя товаров, калькуляции себестоимости товара. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в журнале "Справочник цен мирового рынка" N 10 за 2004 год.
    
    Общество дополнительно уплатить 429097 руб. 52 коп. таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет утверждать о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода. Данный вывод суда согласуется с экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.03.2005 N 17-0153 о рыночной стоимости поставленных товаров (листы дела 122-131).
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-1772/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка