ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А35-10892/04-С28


[Рассматривая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что на основании ст.29 ТК РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Мечта колхозника" - Салюк П.К., конкурсного управляющего, паспорт ...; от Курской таможни - Бочарова Д.В., главного таможенного инспектора, пост. дов. от 01.07.2005 N 05-05/48, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечта колхозника" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2005 (судья ...) по делу N А35-10892/04-С28, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Мечта колхозника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Курской таможни от 13.05.2004 N 6 о взыскании в бесспорном порядке 5063721,60 руб.

     Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Общества уже являлись предметом исследования арбитражного суда, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Мечта колхозника" и представителя таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, в мае 2001 года через таможенную границу РФ в рамках соглашения с фирмой "ШЕРО БИЗНЕС А.О." (республика Панама) в качестве вклада в уставный капитал Общества перемещался товар - сельскохозяйственная техника в количестве 21 наименование.

     При таможенном оформлении указанного товара в графе 37 грузовых таможенных деклараций (код особенности товаров) Общество указало номер 400013, тем самым заявив о ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал предприятия, являющегося организацией с иностранными инвестициями и, соответственно, взяв на себя обязательства по соблюдению всех условий такого ввоза.

     На основании п.1 постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 товар, ввезенный Обществом, был освобожден Курской таможней от обложения таможенными пошлинами.

     Согласно договору беспроцентного займа от 18.10.2002 N ENA-VR-2z ООО "ЭкоНиваАгро" предоставило заявителю денежные средства в размере 12260000 руб.

     В связи с невыполнением Обществом обязательств по договору ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в арбитражный суд.

     Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2003 по делу N А35-147/03-С22 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества в размере 12395192,26 руб.

     Письмом от 27.01.2003 N 34 судебный пристав-исполнитель Дрючина Г.П. на основании поступившего исполнительного листа затребовала у Общества книгу основных средств и договоры купли-продажи имущества.

     На указанный запрос заявитель 30.01.2003 направил перечень имущества, предлагаемого для проведения описи и ареста, в состав которого было включено имущество, переданное Обществу фирмой "ШЕРО БИЗНЕС А.О." в качестве вклада в уставный капитал предприятия.

     Согласно акту описи и ареста имущества от 03.02.2003 указанное в письме от 30.01.2003 имущество было арестовано и передано на хранение в Щигровский филиал ООО "ЭкоНиваАгро".

     В соответствии с решением начальника Курской таможни от 24.02.2004 в отношении Общества проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой в соответствии со ст.350 ТК РФ в адрес заявителя направлено требование от 14.04.2004 N 9 об уплате таможенных платежей.

     В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке, таможенным органом вынесено решение от 13.05.2004 N 6 о бесспорном взыскании таможенных платежей на сумму 2905031,92 руб. и пени в сумме 2119934,91 руб.

     Обосновывая указанный ненормативный акт, таможня сослалась на нарушение Обществом ст.29 ТК РФ, выразившееся в том, что заявитель распорядился условно выпущенным товаром, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал Общества с освобождением от уплаты таможенных пошлин, в целях отличных от тех, в связи с которыми были предоставлены названные льготы.

     Не согласившись с решением Курской таможни от 13.05.2004 N 6, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

     Рассматривая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

     Согласно п.14 ст.18 ТК РФ 1993 года под условным выпуском понимается выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий.

     На основании ст.29 ТК РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ.

     В соответствии со ст.ст.34, 37 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.1 постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, относящиеся к основным производственным фондам, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

     Пункт 2 постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 предусматривает, что в случае реализации таких товаров уплачивается таможенная пошлина в соответствии с таможенным законодательством.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, передав условно выпущенный товар в счет погашения задолженности перед ООО "ЭкоНиваАгро", распорядилось им без разрешения таможенного органа в иных целях, чем те, в связи с которыми было связано предоставление льготы по уплате таможенных платежей, чем нарушило требования вышеназванных положений таможенного законодательства РФ.

     Довод кассационной жалобы о том, что письмо Общества от 30.01.2003 с перечнем имущества, предлагаемого для проведения описи и ареста, было направлено в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют законные основания полагать, что ООО "Мечта колхозника" распорядилось условно выпущенным товаром, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам спора.

     Согласно ч.2 п.5 ст.46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

     Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.01.2003 N 34 судебный пристав-исполнитель затребовала у Общества книгу основных средств и договоры купли-продажи имущества, а не перечень имущества, на которое может быть наложен арест.

     Заявитель, реализовав право, предоставленное ч.2 п.5 ст.46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельно без разрешения таможенного органа распорядился условно выпущенным товаром.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2005 считает законным и обоснованным.

     Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2005 по делу N А35-10892/04-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мечта колхозника" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка