ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N Ф09-4738/05-С1


[Решение таможенного органа о классификации ввозимого товара по иному коду правомерно,

поскольку продекларированный обществом ввезенный товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6185/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Виноградова И.В. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7304).
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене решений таможни о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД России от 03.11.2004 N 10509000/08-10/14; от 05.11.2004 N 10509000/08-10/15, 10509000/08-10/16, 10509000/08-10/17; от 11.11.2004 N 10509000/08-10/18; от 05.11.2004 N 10509000/08-10/19, 10509000/08-10/20, послуживших основаниями для выставления таможней требований об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005; судья ...) в удовлетворении требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евраз Холдинг" в рамках договоров от 26.01.2001 N Д-902-20-01 и от 01.05.2003 N КОМ-50/НТМКici-Ш-ОГП и соглашения от 24.11.2003 N КН-46, осуществляло таможенное оформление импортных грузов, поступающих из Китая в адрес открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат".
    
    Во исполнение договорных обязанностей общество представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10509020/090304/0001274, 10509020/010404/0001903, 10509020/290104/0000474, 10509020/080404/0002061, 10509020/130707/0004138, 10509020/090304/0001273, 10509020/080704/0003985 на товар - огнеупорные изделия для футеровки конвертера. При этом в графе 33 ГТД товар был заявлен по кодам 6815910000 ТН ВЭД России как прочие огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.
    
    По результатам таможенного контроля товара после его выпуска таможней были установлены факты неверной классификации товара, в связи с чем были вынесены оспариваемые решения о классификации товара по товарной субпозиции 6815999000 как прочих огнеупорных изделий со ставкой ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара. В соответствии с принятыми решениями таможней были выставлены требования от 17.11.2004 N 17, 18, 19, от 18.11.2004 N 20, 23, 26 об уплате дополнительных таможенных платежей.
    
    Не согласившись с данными классификационными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что продекларированный обществом ввезенный товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции 6815910000 ТН ВЭД, в связи с чем таможенный орган правомерно вынес решения о классификации ввозимого товара по коду 6815999000.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (ст.143 Кодекса) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп.4 п.3 ст.124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    В соответствии с Правилами интерпретации N 1 к ТН ВЭД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, для юридических лиц классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    Под кодом 6815 понимаются изделия из камня или других минеральных веществ, под кодом 681591 - изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, под кодом 681599 - прочие материалы, в состав которых по подкоду 6815991000 включены огнеупорные материалы с химическими связующими.
    
    При классификации товара в оспариваемых решениях таможенный орган использовал данные, внесенные декларантом в графу 31 ГТД, а также сертификата проверки качества товара, где в качестве компонента, придающего товару основные свойства, указан оксид магния.
    
    При определении термина "магнезит", применяемого в таможенном законодательстве, суды обоснованно исходили из понятия магнезита, данного в описании товарной позиции 2519 Таможенного тарифа, согласно которому магнезитом является природный карбонат магния.
    
    Поскольку в состав продекларированного обществом ввозимого товара входит оксид магния, а не карбонат магния, выводы судов о правомерности принятия таможенным органом в соответствии с предоставленными ему ст.40 Кодекса полномочиями решений о классификации товара по коду 6815999000 - прочие огнеупорные изделия, являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6185/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка