ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N КА-А40/6097-05


[Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении  требования общества обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, т.к. возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по правилам ст.355 Таможенного кодекса РФ, который на момент рассмотрения дела не был соблюден]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "ЦентрМедКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 27.08.2004 N 10125000/0075 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и обязании таможни возвратить обществу 189212 руб. 14 коп. таможенных платежей, включающих в себя 160033 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины и 29178 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость.

     Решением названного арбитражного суда от 21.02.2005 заявленное обществом требование удовлетворено в части, касающейся признания незаконным решения таможни. В остальной части требования отказано.

     Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в возврате таможенных платежей в заявленной сумме, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что спорная сумма представляет собой разницу между суммой платежей, исчисленных на основании первоначально поданной ГТД, и суммой платежей, исчисленных на основании ГТД, поданной во исполнение оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара. Факт уплаты таможенных платежей подтверждается платежным поручением от 16.08.2004 N 100.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Зеленоградская таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседании суда кассационной инстанции не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

     Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластмассовые (полипропиленовые) пробирки с крышками разных цветов и объемов, для хранения и транспортировки реактивов, не для пищевой и парфюмерной продукции) и 23.08.2004 представило в Зеленоградскую таможню ГТД N 10125020/230804/0005242, указав в декларации код 392330109 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара).

     Зеленоградская таможня не согласилась с заявленным в указанной декларации кодом ТН ВЭД, 27.08.2004 запретила выпуск товара в обращение и приняла решение от 27.08.2004 N 10125000/0075 о классификации товара по коду 3926 90 990 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,48 евро за 1 кг). В обоснование этого решения таможня указала на то, что предъявленные к таможенному оформлению пластмассовые (полипропиленовые) микропробирки не могут быть классифицированы по заявленному декларантом коду, поскольку имеют коническую (нижний диаметр меньше верхнего) форму, отличную от бутылей, бутылок и аналогичных изделий, и могут использоваться как для хранения и транспортирования компонентов диагностических наборов, так и для проведения лабораторных клинических исследований.

     Во исполнение решения о классификации товара общество оформило и представило в таможенный орган ГТД N 10125023/310804/0005459 с указанием кода товара, определенного таможней, пересчитав соответственно таможенные платежи.

     Общество не согласилось с решением Зеленоградской таможни от 27.08.2004 N 104125000/0075 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3926 90 9909 и оспорило его в судебном порядке. Также просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, образовавшиеся вследствие неправильного определения таможней кода товара, повлекшего увеличение ввозной таможенной пошлины и НДС.

     Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции признали незаконным оспариваемое решение таможни по классификации ввезенного обществом товара. При этом отметили, что таможня применила к изделиям код, не соответствующий более конкретным описаниям и назначению изделий, указанным в договоре купли-продажи от 01.07.2004 N 1/70143267/840, письмах ООО "КПФ "Литех" от 01.11.2004, ЗАО "НПФ ДНК-Технология" б/даты, ФХБ МГУ им.М.В.Ломоносова от 27.01.2005 N 46/5. Правомерность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТН ВЭД 3926 90 990 9 таможня не доказала.

     В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

     Что касается требования общества обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, то, отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие связи между первоначально поданной таможенной декларацией и уплатой таможенных платежей сверх установленных размеров.

     Между тем не было учтено, что ссылка на первоначально поданную декларацию сделана в обоснование правильности классификации обществом товара, определения размера таможенных платежей и излишней уплатой этих платежей при подаче вторичной декларации вследствие принятия таможней решения об иной классификации ввезенного товара.

     Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении этой части требования, т.к. возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по правилам ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации, который на момент рассмотрения дела не был соблюден.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-61352/04-79-595, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-3477/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр МедКомплект" - без удовлетворения.

   Председательствующий
     

     Судьи
     

Текст документа сверен по:
рассылка