ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N А56-20662/2005


[В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко Д.С. (доверенность от 21.11.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-20662/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10216080/250305/0020286, 10216080/280305/0020792, 10216080/290305/0021161, 10216080/310305/0021834, 10216080/010405/0022355, 10216080/010405/0022349 и 10216080/010405/0022352, а также об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
    
    Решением суда от 14,07.2005 оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по цене сделки.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных обществом товаров скорректирована правомерно, поскольку заявитель по запросу таможни не представил дополнительные документы и не объяснил причины, по которым эти документы не могут быть представлены.
    
    Кроме того, таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом цена товара значительно отличается от имеющейся в базе данных таможни ценовой информации, согласно которой цена профилей составляет 1,8 доллара США за 1 кг.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган мотивирует отсутствием ценовой информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 25.03.2005 по 01.04.2005 в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 1/04, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При таможенном оформлении товара по семи грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке и калькуляцию себестоимости. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом из расчета 1,8 доллара США за 1 кг.
    
    Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также невозможности использования таможенным органом при корректировке 2-5-го методов определения таможенной стоимости.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно материалам дела общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, заявление на перевод, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке, прайс-лист изготовителя, таможенные декларации страны вывоза и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности этих документов в деле отсутствуют.
    
    Довод таможни о том, что цена профилей по имеющимся в базе данных сведениям составляет 1,8 доллара США за 1 кг, опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в деле распечатке сведений базы данных (приложение N 2, лист 9а) в период с 03.11.2004 по 01.12.2004 профили ввозились на таможенную территорию Российской Федерации по цене 0,8 доллара США за 1 кг.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ценовая информация на внутреннем рынке и калькуляция себестоимости товара в названный перечень не включены.
    
    В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Кроме того, как следует из материалов дела, общество представило в таможню экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.10.2004 N 16-1274, согласно которому цена профилей американского производства на рынке Северо-Западного региона составляет 1,4-1,5 доллара США за 1 кг, а также письмо изготовителя об отказе предоставить калькуляцию себестоимости товара. Следовательно, заявитель выполнил все требования таможенного органа, касающиеся представления дополнительных документов.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Таможня не представила доказательств, подтверждающих невозможность использования 2-5-го методов определения таможенной стоимости. Ссылка таможни на отсутствие информации, удовлетворяющей условиям применения этих методов, не может быть принята во внимание, так как такой информацией таможенные органы должны обладать в силу статьи 26 ТК РФ как органы, ведущие таможенную статистику внешней торговли. Если же такая информация отсутствует в базах данных таможни, необходимо запросить ее у хозяйствующих субъектов, ввозивших идентичные (однородные) товары в конкретный период времени на соответствующих коммерческих условиях.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    Таможня не доказала соответствие использованной при корректировке ценовой информации уровню мировых цен на товар. В то же время общество представило в суд экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.06.2004 N 16-0740, в соответствии с которым цена профилей в США в 2003-2004 годах колебалась в пределах 0,62-1,3 доллара США.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-20662/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка