ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А56-5813/2005


[Суд признал незаконным решение таможни об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как ни один из дополнительно запрошенных у общества документов не включен в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Скобелева Е.А. (доверенность от 10.01.2005 N 2), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-5813/2005 (судья Рыбаков С.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.12.2004 N 16-8/32877 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 23.08.2005 оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 2824971 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, основной метод оценки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров неприменим, поскольку декларант не представил дополнительные документы и не обосновал причины их непредставления.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 11.10.2004 по 26.11.2004 в соответствии с контрактом от 23.01.2004 N 07/RUS, заключенным с фирмой "ТОТАL ТRАDЕ L.L.С." (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - соковые концентраты. При таможенном оформлении товаров по 24 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы и каталоги завода-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 2824971 руб. 71 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 31.12.2004 N 16-8/32877 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для их возврата.
    
    Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суд подтвердил обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
    
    Согласно материалам дела общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы, подтверждающие цену сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.
    
    Кроме того, цена на концентраты апельсинового и ананасового соков соответствует информации, содержащейся в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.02.2003 N 01-06/4621.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных документов в названный перечень не включен.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-5813/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка