ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А56-17611/2004


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с таможни реального ущерба, упущенной выгоды (неполученных доходов) и судебных издержек на основании статьи 15 ГК РФ, так как суды не установили, находилось ли общество в момент заключения договора об уступке права требования в рамках конкурсного производства, а следовательно, имеются ли фактические и правовые основания для признания либо отклонения соответствующих доводов ответчика]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Федеральной таможенной службы России Новожиловой Е.В. (доверенность от 27.12.2004 N 0-17477), от Санкт-Петербургской таможни Майковой Н.В. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17749), от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" Калиничевой Е.В. (доверенность от 25.11.2005), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России и Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 (судьи: Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17611/04, установил:
    
    Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АТП "Тверьвнештранс" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о взыскании 1698782 руб. реального ущерба, 6134972 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) и 783375 руб. судебных издержек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Определением от 15.06.2004 производство по делу приостановлено в связи с тем, что в производстве Высшего арбитражного суда Российской Федерации находится дело N А56-33878/02, связанное с настоящим делом.
    
    Определением от 24.08.2004 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет).
    
    Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке процессуального правопреемства) произвел замену истца на Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (далее - организация, РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ") и другого ответчика - на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС; определение суда от 09.11.2004; том дела II, лист 37).
    
    Решением суда от 04.02.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФТС возместить организации за счет казны Российской Федерации 1698782 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционного суда от 30.09.2005 решение от 04.02.2005 изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Обязать ФТС возместить РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" убытки в размере 140000 руб. стоимости автомобиля за счет казны Российской Федерации". В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении таможни в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ФТС просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполноту выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. ФТС считает недоказанными истцом факты, являющиеся основанием для удовлетворения иска: совокупность обязательных условий взыскания убытков, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В кассационной жалобе РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 04.02.2005. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно истолкованы положения статьи 15 ГК РФ.
    
    В отзывах на жалобу организации ФТС и таможня просят оставить ее без удовлетворения и отказать ей в удовлетворении заявленных требований.
    
    В судебном заседании представители участников спора поддержали свои доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-3473/99 общество признано виновным в совершении НТП и привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем). В ходе производства по делу о НТП таможней изъят и впоследствии реализован (в рамках исполнительного производства) принадлежащий обществу автомобиль "Мерседес Бенц 1735" с полуприцепом "Шмитц" (регистрационный номер Е698АР69/АА5338).
    
    Правомерность постановления таможни оспорена обществом в судебном порядке - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-33878/02 постановление таможни от 23.08.2000 по делу о НТП N 03900-3473/99 признано недействительным.
    
    Общество, полагая, что действиями таможни ему причинен вред, а следовательно, на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 413 ТК РФ в его пользу подлежат возмещению 8617129 руб. убытков, обратилось в арбитражный суд.
    
    Замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена судом первой инстанции на основании материального правопреемства в связи с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 09.08.2004, заключенного обществом и РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (том дела II, листы 2-3).
    
    По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в предмет доказывания по делам о возмещении убытков наряду с другими фактами: незаконным (законным) причинением вреда, размером убытков и необходимой (прямой) причинно-следственной связью между вредом (деликтом) и убытками (негативным результатом).
    
    Кроме того, в данном случае правовое значение будет иметь судебная оценка договора цессии применительно к статье 168 ГК РФ как действительного либо недействительного в силу несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.
    
    Принимая решение от 04.02.2005, суд первой инстанции установил принадлежность имущества первоначальному истцу на праве собственности, исследовав и оценив паспорта транспортных средств (далее - ПТС) и карточки учета транспортных средств, справки и другие документы, дав соответствующую ссылку: том дела I, листы 45-47, 57.
    
    В материалах дела имеются копии двух ПТС: автомобиля "Мерседес Бенц 1735" и полуприцепа "Шмитц" (том дела I; листы 57-58). В графе "Особые отметки" в ПТС, выданном на полуприцеп, отмечено, что транспортное средство "продано 01.03.97 по справке-счету". В той же графе ПТС, выданном на автомобиль, подобной отметки нет. При этом суд не выяснил, на каких условиях и по каким сделкам транспортные средства приобретены обществом.
    
    Согласно пункту 1.3 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30.06.97 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1445" паспорта выдаются собственникам транспортных средств и (или) шасси либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, организациями - изготовителями транспортных средств и (или) шасси (далее организации - изготовители), таможенными органами или подразделениями госавтоинспекции в порядке, установленном Положением.
    
    В связи с этим вывод суда первой инстанции о принадлежности имущества обществу на праве собственности не может считаться сделанным на основании полной, объективной и всесторонней оценки доказательств.
    
    Удовлетворяя исковые требования общества, суды обеих инстанций посчитали доказанным размер убытков, по-разному оценив различные экспертные заключения по оценке изъятого таможней автомобиля, представленные участниками спора.
    
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно оценил представленные истцом экспертные заключения (отчеты об оценке N 075 и N 976) как не подтверждающие заявленную к возмещению сумму убытков в связи с явным несоответствием содержащихся в них сведений реальной ситуации: эксперт не мог лично произвести осмотр оцениваемых объектов. Такое процессуальное действие суда в полной мере соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отчет об оценке от 03.05.2000 N С1-96, подготовленный экспертом Санкт-Петербургской ТПП по заказу таможни, из содержания которого следует, что в мае 2000 года рыночная стоимость автомобиля составляла 140000 руб. Эта оценка и положена судом апелляционной инстанции в основание принятого им судебного акта.
    
    Возражения ответчиков против иска основаны, главным образом, на следующих доводах.
    
    По мнению таможни, истец пропустил срок исковой давности (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Однако суды не установили, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим не выяснялись и обстоятельства, с которыми закон связывает приостановление и перерыв течения этого срока (статьи 202 и 203 ГК РФ). Эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу, а следовательно, не могут выясняться в рамках кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    ФТС считает, что договор возмездной уступки права требования (цессии) от 09.08.2004 противоречит закону - положениям статей 382 и 389 ГК РФ, а также требованиям статей 110, 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебными инстанциями в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка этим доводам. Суды не установили, находилось ли общество в момент заключения договора от 09.08.2004 в рамках конкурсного производства, а следовательно, имеются ли фактические и правовые основания для признания либо отклонения соответствующих доводов ответчика. Это обстоятельство подлежит выяснению судом по настоящему делу в связи с проверкой сделки на предмет ее ничтожности применительно к статье 168 ГК РФ.
    
    При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными. Выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, не соответствуют фактической стороне дела. Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно оценить доказательства в соответствии с позицией суда кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-17611/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка