ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5471/2005(14170-А03-27)


[Удовлетворяя иск о признании незаконными действий таможни, суды согласились с основаниями заявленных требований и применили статьи 13 и 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", статью 323 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 (судьи: ...) по делу N А03-15644/04-10 по заявлению предпринимателя Тарасова Дмитрия Захаровича к Алтайской таможне, установил:

     Предприниматель Тарасов Дмитрий Захарович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившиеся в несогласии с заявленной таможенной стоимостью товара по методу N 1 по 0,2 доллара США за 1 кг, по затребованию дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости и по корректировке заявленной таможенной стоимости товара по методу N 6 по 0,62 доллара США за 1 кг в отношении арахиса жареного, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10605020/270804/0004406.

     Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 63, пункты 1, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статьи 13, 15, 16, 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

     Решением от 23.03.2005 первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 арбитражного суда, требования предпринимателя Тарасова Д.З. удовлетворены.

     Действия Алтайской таможни по корректировке тарифной стоимости признаны незаконными.

     Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда согласились с основаниями заявленных требований, применили статьи 13 и 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", статью 323 ТК РФ и сделали выводы, что:

     представленные предпринимателем документы позволяют достоверно определить таможенную стоимость товара по цене сделки;

     запрошенные Алтайской таможней документы не входят в Перечень документов необходимых для таможенного оформления;

     представление ценовой информации для определения таможенной стоимости по методам N 2-5 не является обязанностью декларанта, так как он заявил таможенную стоимость по методу N 1.

     В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение в удовлетворении заявления Тарасова Д.З. отказать.

     Кассационная жалоба Алтайской таможни не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а сводится к изложению норм права и правам таможенного органа.

     Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Тарасовым Д.З. не представлен.

     Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Как следует из материалов дела, предприниматель Тарасов Д.З. на основании контракта от 27.06.2002 N 2002 (RU) 0627 ввез 27.08.2004 из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации арахис в пакетах, в количестве 643200 штук, массой 60 грамм каждый.

     При таможенном оформлении товара по ГТД N 10605020/270804/0004406, заявил таможенную стоимость товара по цене сделки 0,2 доллара США за 1 кг и представил документы в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

     Усомнившись в достоверности заявленной стоимости, посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу N 1 Алтайская таможня на основании предоставленных ей прав запросила у предпринимателя Тарасова Д.З. дополнительные сведения и документы.

     Согласно запросу N 1 от 30.08.2004 у предпринимателя Тарасова Д.З. запрашивались сведения о структуре цены сделки и следующие виды документов - ИПД страны эк. (название документа указано согласно запросу), пояснения по поводу наименования товара и ценовая информация для методов N 2-5.

     Не получив запрашиваемой информации, Алтайская таможня для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара применила метод N 6.

     Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

     Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и примененных норм права.

     В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление.

     Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     В соответствии со статьей 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона определены основания, по которым указанный метод не может быть использован. Если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     На основании статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

     В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

     а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

     б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

     в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

     г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

     Из пунктов 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 93 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

     Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

     Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Ни одного из оснований, невозможности использования выбранного предпринимателем Тарасовым Д.З. метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренных вышеназванными нормами права таможенный орган не привел.

     Обстоятельства представления одновременно с ГТД N 10605020/270804/0004406 предусмотренных документов для определения таможенной стоимости товара Алтайской таможней не оспариваются.

     При таких обстоятельствах, вышеперечисленные выводы суда, положенные в основу принятых по делу судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15644/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка