ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф09-5820/05-С1


[Поскольку в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым в качестве доказательств по делу были отвергнуты контракт, сертификат качества, а также заключение эксперта экспертно-криминалистической службы таможенного управления, указывающих на иной химический состав декларируемого товара, решение, постановление - отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Раменский А.Ю. (доверенность от 26.04.2005 N 09-24/4), Шапарева Н.Ю. (доверенность от 05.05.2005 N 09-42/8); открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) - Жижин В.Ю. (доверенность от 14.12.2004 N 16юр-438).
    
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 07.12.2004 N 10510000/030 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 09.12.2004 N 13 об уплате таможенных платежей (л.д.2-4, 71-72).
    
    Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005; судья ...) требования общества удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между обществом, выступающим в качестве покупателя, и компанией "Dalmond Trading International Limited" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), являющейся продавцом, заключен контракт N 124795 и приложение N 1 к нему на передачу продавцом в собственность покупателя огнеупоров для футеровки конвертора в оговоренном комплекте и с содержанием по качеству MgO% > 78, С% 10-12.
    
    В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10510060/060704/0003882 и 10510060/051104/0006662 действующее от имени общества ЗАО "Таможенный брокер" указало код ввозимого товара по ТН ВЭД 681591 0000.
    
    В процессе таможенного контроля таможней принято решение от 07.12.2004 регистрационный номер 10510000/031 о классификации ввезенного обществом товара по ГТД N 10510060/051104/0006662 (товар N 3) "Кирпич огнеупорный необожженный, содержащий MgO - 81,28%, для футеровки конвентора, марка DALCALD PFC - 9810 RA" по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0, в силу чего обществу выставлено требование от 09.12.2004 N 13 об уплате таможенных платежей в сумме 1279740,54 руб.
    
    Оспаривая решение и требование таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
    
    Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия магнезита в товаре, ввезенном обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 09.08.2004 N 124795, и правомерности указания декларантом кода этого товара по ТН ВЭД 6815 91 00 00.
    
    Данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
    
    Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    
    В силу ст.ст.71, 168, 268 Кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    
    Признавая доказанным факт наличия магнезита в товаре, ввезенном обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 09.08.2004 N 124795, и, соответственно, правомерность указания кода этого товара по ТН ВЭД 6815 91 000 0, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением эксперта Кащеева И.Д., которое дано им на основании ходатайства общества (т.1, л.д.63, 89-90).
    
    Однако оценка этого доказательства как экспертного заключения сделана судами без учета положений ст.ст.82, 83 Кодекса, в соответствии с которыми вопросы назначения экспертизы, в том числе и экспертов, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения входят в компетенцию только арбитражного суда, а не лиц, участвующих в деле. Кроме того, само заключение эксперта по форме и содержанию должно соответствовать установленным законом требованиям (ст.86 Кодекса).
    
    Из указанного заключения также следует, что предметом исследования являлся представленный обществом образец товара - "огнеупорные изделия необожженные", ввезенные на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, данных о происхождении этого образца товара, об обстоятельствах его ввоза на территорию Российской Федерации (кем, когда и откуда ввезен, по каким документам и т.п.), о принадлежности его к товару, ввезенному обществом по ГТД N 10510060/060704/0003882 или 10510060/051104/0006662 на основании контракта от 09.08.2004 N 124795, а также о соблюдении процедуры отбора данного образца для его последующего исследования названное заключение профессора Кащеева И.Д. не содержит. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения профессор Кащеев И.Д. не предупреждался и соответствующей подписки не давал.
    
    Совокупность отмеченных обстоятельств по данному доказательству, с целью установления соответствия его требованиям относимости и допустимости, судами не исследовалась и не оценивалась.
    
    В нарушение п.2 ч.4 ст.170 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым в качестве доказательств по делу были отвергнуты контракт от 09.08.2004 N 124795 с приложением N 1 к нему, сертификат качества N 2109002040003243-1, ГТД N 10510060/051104/0006662, а также заключение эксперта экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления от 18.02.2005 N 57-10/25, указывающих на наличие в химическом составе декларируемого товара MgO - 81,28% (оксида магния) и отсутствия в нем MgCО (магнезита).
    
    Без надлежащей оценки этих доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям, установленным ст.ст.67, 68 Кодекса, выводы судов являются недостаточно обоснованными.
    
    Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и представленные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
   Решение суда первой инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/05 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка