ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3263


[Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции были удовлетворены, в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации налоговым органом вмененного обществу административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "Владивосток Авиа" - Мынта Е.М., представитель, по доверенности от 27.12.2004 N 2385, Тарасенко И.И., представитель, по доверенности от 20.01.2005 N 106; от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 22.06.2005 по делу N А51-1642/05 1-71 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2005 N 1 (в редакции от 14.04.2005), установил:

     Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган) от 31.01.2005 N 1 (в редакции от 14.04.2005) о назначении обществу административного наказания.

     Решением суда от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

     Судебная инстанция мотивировала свои выводы отсутствием правовых оснований для квалификации налоговым органом вмененного обществу административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Суд также указал на то, что при отсутствии законодательно ранее установленного такого квалифицирующего признака для выявления факта совершения правонарушения по пункту 3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Кодекса 2001 года) - как соблюдение 90-дневного срока зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках, налоговый орган безосновательно признал общество совершившим нарушение валютного законодательства. Применив нормы КоАП РФ, предписывающие, в том числе, возможность применения закона, смягчающего административную ответственность, судебная инстанция сочла возможным признать не соответствующим закону оспариваемое постановление налогового органа.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу решением, подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделаны выводы без учета требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.01.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения, поэтому зачисление обществом валютной выручки на счета в уполномоченных банках с нарушением 90-дневного срока без специального разрешения является незаконной текущей валютной операцией. Ответственность за такое правонарушение, как считает заявитель жалобы, до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, была установлена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ, а с 01.10.2004 административная ответственность за вмененное обществу правонарушение предусмотрена частью 4 этой же нормы КоАП РФ. Ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, налоговый орган полагает возможным применить эту норму права ввиду смягчения административного наказания, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ.

     Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган не направил своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции.

     Общество в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, а его представители при рассмотрении жалобы изложенные в нем возражения поддержали и просили состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

     Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, налоговый орган в результате выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу соблюдения валютного законодательства за период 2002-2003 годов, выявил нарушения, влекущие административную ответственность, выразившиеся в неисполнении обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты на суммы 503669,36 долларов США и 225000 евро, причитающиеся за оказанные нерезидентам услуги. На основании акта проверки от 31.12.2004, в котором зафиксировано выявленное нарушение, налоговый орган в этот же день составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). В качестве противоправного деяния по факту вмененного правонарушения налоговый орган указал на нарушение обществом 90-дневного срока по получению валютной выручки без специального разрешения Минфина РФ.

     Постановлением от 31.01.2005 N 1 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 21262407,29 руб.

     В названное постановление налоговым органом 14.04.2005 внесены изменения, касающиеся размера наказания и квалификации правонарушения, в связи с чем с части 1 названной статьи правонарушение переквалифицировано на часть 3 этой же правовой нормы КоАП РФ.

     При этом квалификация действий общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ налоговым органом не затронута.

     Не согласившись с данным постановлением, общество в судебном порядке оспорило его, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения заявителя к административной ответственности.

     Арбитражный суд, проверяя правомерность требований общества, согласился с его позицией и признал не соответствующим нормам валютного и административного законодательства оспариваемое постановление.

     Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

     Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что по задолженности, согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с компаниями "Еврофитике ЕПЕ", "Scorpion Air", "HANWA CORPORATION", вмененной обществу в названных выше суммах, последним предприняты разумные, зависящие от него меры по получению валютной выручки за оказание нерезидентам услуг, в том числе, от сдачи в аренду вертолетов, за выполнение работ по продлению ресурсов и календарного срока службы двигателей, а также комиссионные иностранного банка. Приводимые обществом в этой связи доводы исследовались судом, а доказательствам дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По существу доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции обстоятельств дела по проверке квалификации правонарушения, вмененного обществу.

     На день проведения налоговым органом проверки и составления протокола об административном правонарушении действовал Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Из буквального толкования этой нормы Закона следует, что к соблюдению резидентом порядка по получению от нерезидентов на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты отнесено соблюдение резидентом сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами (контрактами).

     Таким образом, налоговый орган безосновательно, при отсутствии законодательно установленного срока по обеспечению получения резидентом на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, и подлежащего соблюдению резидентом в обязательном порядке, в качестве противоправного деяния вменил обществу невозврат в течение 90-дневного срока иностранной валюты.

     В этой связи правомерен вывод суда о том, что действовавшие в проверенный период нормы валютного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ограничительный срок, в течение которого валютная выручка подлежала зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, утратили силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ. Данным Законом не предусмотрено какого-либо ограничения по сроку зачисления валюты.

     Вместе с тем, необходимо отметить, что для исхода по возникшему спору не будет иметь юридического значения квалификация налоговым органом действий общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства о соблюдении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в части соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом для получения от нерезидентов иностранной валюты на свои банковские счета, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении как не соответствующее требованиям статьи 29.10. КоАП РФ не может быть признано законным. Поэтому следует согласиться с правовым обоснованием судом выводов со ссылкой на пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, обоснованны выводы суда о нарушении налоговым органом предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения общества к административной ответственности при проверке соблюдения норм валютного законодательства по полученной иностранной валюте в 2003 году, и в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты по существу такие выводы суда.

     Направленные на переоценку судом кассационной инстанции доводы жалобы об установленных арбитражным судом обстоятельствах об отсутствии вины общества в отношении не поступившей иностранной валюты не учитываются судом третьей инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Принимая во внимание изложенное, решение суда не подлежит отмене, как принятое с правильным применением норм материального права.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1642/05 1-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка