ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N КА-А41/12697-05


[С учетом незначительности срока, в течение которого общество могло привести внешнеторговый контракт в соответствие с Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, которым законодатель изменил порядок репатриации резидентами валютных средств за неввезенные товары, и установить в нем иной срок возврата валюты, а также принимая во внимание, что валютные средства полностью возвращены на территорию РФ, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     По делу объявлялись перерывы до 23.12.2005 (13 час. 50 мин.) и 26.12.2005 (13 час. 45 мин.) ООО "Магнум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области) от 17.02.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 18.08.2005 оспариваемое по делу постановление изменено в части размера наказания, штраф назначен в размере 1/10 от суммы 120000 евро.

     Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2005 отменил это судебное решение и признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности.

     ТУ Росфиннадзора в Московской области не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что обязанность для резидентов по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию товары, была предусмотрена как законодательством, действовавшим в момент заключения контракта, так и в момент рассмотрения административного дела. Ответственность за невыполнение этой обязанности на момент рассмотрения административного дела не была исключена и установлена в ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая правильным обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

     В рамках заключенного с итальянской фирмой контракта от 15.12.2003 N 7/12-03 общество взяло на себя обязательство оплатить стоимость покупаемого оборудования в сумме 120000 евро. По условиям этого контракта поставка оборудования должна быть произведена в течение 90 дней с момента осуществления первого платежа (п.3.1), а платеж осуществлен в два этапа - 50% в виде предоплаты за изготовление оборудования и 50% после его поставки, но не позднее 90 календарных дней после поставки оборудования (п.2.4). Во исполнение этого контракта общество перечислило продавцу 120000 евро: 18.12.2003 в сумме 60000 евро, 11.02.2004 - 12500 евро, 19.03.2004 - 20000 евро, 07.04.2004 - 27500 евро.

     В установленный в контракте срок (90 дней с момента осуществления первого платежа) оборудование не было завезено на территорию Российской Федерации. Валютные средства в сумме 120000 евро возвращены 16.07.2004.

     По факту необеспечения возврата в Российскую Федерацию уплаченных за неввезенный товар валютных средств в срок, установленный законодательством Российской Федерации, и в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, Подольская таможня 02.02.2005 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения, на основании которого ТУ Росфиннадзора в Московской области 17.02.2005 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы невозвращенной валюты, что составило 90000 евро.

     Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

     В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

     В силу ч.2 ст.15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, а также невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств признавалось административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности в виде штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

     С вступлением с 18.06.2004 в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в п.1 ст.1 которого был установлен 90-дневный срок осуществления текущих валютных операций. На основании п.1 ст.4, п.2 ст.27 вышеупомянутого Федерального закона N 173-ФЗ не подлежал применению и п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, в котором был установлен тот же 90-дневный срок.

     Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 118-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ" - Примечание .
    

     Таким образом, законодатель изменил порядок репатриации резидентами валютных средств за неввезенные товары и установил, что срок возврата валюты определяется во внешнеторговом контракте, а не в законодательном акте.

     Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым ст.15.25 Кодекса была изложена в новой редакции. В ч.5 этой статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары и установлен иной размер штрафа - в пределах от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

     При рассмотрении данного дела суды установили, что валютные средства в полном объеме были возвращены обществу 16.07.2004, т.е. после изменения валютного законодательства.

     С учетом незначительности срок (менее месяца со дня изменения валютного законодательства), в течение которого общество могло привести внешнеторговый контракт в соответствие с Федеральным законом и установить в нем иной срок возврата валюты, а также принимая во внимание, что валютные средства полностью возвращены на территорию Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

     В связи с чем находит правильным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об отмене оспариваемого по делу постановления ТУ Росфиннадзора в Московской области.

     При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 N 10АП-2468/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-5126/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.

     Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.

     Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по таким делам госпошлиной не оплачиваются.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка