АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N А52-2783/2005/2


[Заявитель правомерно применил первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, ответчик же не доказал, что примененный заявителем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки необоснован, а использованный им резервный метод - правомерен, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара следует признать незаконными]
(Извлечение)

    
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2005 года.
    
    Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2005 года.
    
    Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсинтез" к Псковской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10209091/301104/0002939.
    
    Псковская таможня требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - ЗАО "Стройсинтез"), Российская Федерация (Покупатель), в соответствии с договором от 25.05.2004 N Н/SS-3, заключенным с компанией "HALMSTRONG LLC", США (Продавец), ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209091/301104/0002939 серу полимерную CRYSTEX ОТ 33 в виде желтого порошка, нерастворимую, по цене 310 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД 3812 10 000 0, условия поставки - DDU-Псков.
    
    При таможенном оформлении товара по названной ГТД ЗАО "Стройсинтез" представило в Псковскую таможню необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.
    
    В ходе проверки ГТД ответчик посчитал, что представленный декларантом пакет документов в подтверждение таможенной стоимости товара не является достаточным, в связи с чем 01.12.2004 вручил представителю общества запрос о представлении в таможенный орган в срок до 30.12.2004 следующих документов: декларации вывоза товара из Германии, Литвы; оригинальный прайс-лист продавца; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, его оплату "Продавцу", реализацию товара на территории Российской Федерации.
    
    01.12.2004 товар был выпущен Псковской таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N 0385204) из расчета 2,2 доллара США за 1 кг, основанного на ценовой информации о товаре того же класса и вида по Ценовому каталогу - выпуск 3 (32) май 2004 года, стр.300.
    
    В результате рассмотрения представленных заявителем на запрос таможенного органа документов (исх. от 16.12.2004 N 334), ответчик пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена, о чем сообщил письмом от 15.02.2005 N 06-11/74. К письму ответчик приложил дополнение N 1 к ДТС N 10209091/301104/0002939, в котором обосновал свою позицию. Так, по мнению таможенного органа, представленные документы и сведения не являются достаточными, поскольку "оборотно-сальдовые ведомости по счетам не позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку по данной ГТД; в представленных банковских платежных документах невозможно идентифицировать оплату товара; не представлены: таможенная декларация из страны происхождения товара, декларации постановки товара на таможенный склад и вывоза товара с таможенного склада, а также документы, отражающие влияние на цену сделки третьего лица - таможенного склада; стоимость услуг таможенного склада. Декларанту предложено определить таможенную стоимость методом отличным от заявленного, а также предложена ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на товары того же класса и вида (отчет об оценке N 048 Торгово-промышленной палаты Псковской области), согласно которой стоимость 1 т товара составляет 1570 доллара США.
    
    10.03.2005 Псковская таможня откорректировала таможенную стоимость, используя вышеуказанную ценовую информацию, оформила ДТС-2, в которой указала, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10209091/301104/0002939, определяется по резервному методу.
    
    ЗАО "Стройсинтез" просит признать незаконными действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости, как осуществленные с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Псковская таможня просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на основания, прописанные в дополнении N 1 к ДТС N 10209091/301104/0002939.
    
    Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
    
    Основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Статья 18 Закона содержит исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости.
    
    По настоящему делу при определении таможенной стоимости товара декларант - ЗАО "Стройсинтез" применил метод по цене сделки с ввозимым товаром.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, таможенный орган не представил.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    На запросы ЗАО "Стройсинтез" предъявило таможенному органу все документы, которые смогло добыть.
    
    Исследовав представленные обществом таможенному органу документы, учитывая условия поставки (согласно пункту 3 вышеуказанного договора условия поставки спорной партии товара определены как DDU Псков. В соответствии с "Инкотермс-2000" термин DDU означает, что "Продавец" оплачивает все расходы по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения), суд полагает, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
    
    В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявитель не представил декларации вывоза из страны происхождения товара, постановки товара на таможенный склад и вывоза товара с таможенного склада. Однако, согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара представляются коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Запрашиваемые документы у декларанта отсутствовали. Кроме того, учитывая условия поставки, эти документы, по мнению суда, в подтверждение таможенной стоимости не требуются.
    
    В приложении N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что при таможенном оформлении общество представило все документы, перечисленные в названном перечне.
    
    Претензии таможенного органа к бухгалтерским документам общества суд не принимает, поскольку ответчик не смог обосновать влияния отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию, оплате, реализации спорного товара на территории Российской Федерации на таможенную стоимость товара.
    
    В судебное заседание заявителем представлены платежные и бухгалтерские документы, которые в совокупности подтверждают, что оплата товара была произведена заявителем по условиям договора.
    
    Доказательств того, что сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно не определенными и не достоверными, таможенный орган суду не представил.
    
    Вместе с тем, договором от 25.05.2004 N Н/SS-3 не установлено, что цена и условия оплаты товара, ставятся в зависимость от выполнения сторонами каких-либо условий. Цена спорного товара, согласно спецификации к договору, инвойсу составляет 310 доллара США за 1 тонну, данной ценой и руководствовался заявитель.
    
    Довод таможенного органа о том, что заявитель не представил дополнительные документы в подтверждение цены сделки, суд не принимает, поскольку таможня не доказала невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на основании представленных документов.
    
    Корректировка таможенной стоимости осуществлена ответчиком на основании применения 6 метода определения таможенной стоимости, однако не представил суду доказательства того, что не имел возможности при определении таможенной стоимости последовательно применить методы 2-5. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает за необоснованностью.
    
    Общим требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по 6 методу, является их строгая адресность, то есть цена должна соотноситься с конкретным товаром, описанным способом, позволяющим его однозначно идентифицировать. Таможенная стоимость в этом случае определяется с учетом мировой практики (статья 24 Закона). Тогда как доказательств соответствия примененной цены вышеуказанным требованиям ответчик суду не представил.
    
    Таможенный орган использовал ценовую информацию, установленную по результатам оценки ТПП Псковской области, согласно которой 1570 долларов США - стоимость 1 тонны серы.
    
    Суд считает необходимым отметить, что оценка специалиста основана на условиях поставки, отличных от условий, установленных договором заявителя.
    
    На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно применил первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, ответчик же не доказал, что примененный заявителем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки необоснован, а использованный им резервный метод - правомерен, в связи с чем действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара следует признать незаконными.
    
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Признать незаконными действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного закрытым акционерным обществом "Стройсинтез" по грузовой таможенной декларации N 10209091/301104/0002939, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Возместить закрытому акционерному обществу "Стройсинтез" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
    
    Выдать справку на возврат госпошлины.
    
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
Арбитражный суд Псковской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А52-2783/2005/2


[На запрос таможенного органа декларант представил те документы, которые у него имелись и в отношении которых у него была возможность их добыть, поэтому заявитель необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, применив резервный метод определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2005 по делу N А52-2783/2005/2, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсинтез" к Псковской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10209091/301104/0002939, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2005 по делу N А52-2783/2005/2 признаны незаконными действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного закрытым акционерным обществом "Стройсинтез" (далее по тексту - ЗАО "Стройсинтез") по грузовой таможенной декларации N 10209091/301104/0002939, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Псковская таможня в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы вышеуказанного Закона, не учтены положения ст.ст.131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающие обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и выбранный им метод определения таможенной стоимости, неправомерно не приняты во внимание доводы таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов.
    
    ЗАО "Стройсинтез" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на жалобу не представило.
    
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя таможни, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсинтез", Российская Федерация (Покупатель) в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2004 N H/SS-3, заключенным с компанией "Halmstrong LLC" США (Продавец), ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209091/301104/0002939 серу, товарный знак CRYSTEX ОТ 33, производство "Флексис Веркауф ГМБХ", Германия, по цене 310 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД 3812100000, условия поставки - DDU-Псков.
    
    При таможенном оформлении товара ЗАО "Стройсинтез" представило в таможенный орган комплект необходимых документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.
    
    Посчитав таможенную стоимость товаров заниженной, заявитель предложил декларанту представить дополнительные документы в обоснование стоимости, а получив их, пришел к выводу о том, что представленные сведения являются недостаточными и недостоверными.
    
    10.03.2005 Псковская таможня откорректировала таможенную стоимость с применением резервного метода из расчета 2,2 доллара США за 1 кг, основанного на ценовой информации о товаре того же класса и вида по ценовому каталогу - выпуск 3(32) май 2004 года, стр.300.
    
    Апелляционная инстанция считает, что данные действия заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
    
    Основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Статья 18 Закона содержит исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости.
    
    Основным методом является метод по цене сделки, примененный декларантом - ЗАО "Стройсинтез".
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара представляются документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. В приложении N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Ответчик не оспорил факт представления обществом при таможенном оформлении документов, перечисленных в названном перечне.
    
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и/или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом. Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    На запрос таможенного органа декларант представил те документы, которые у него имелись и в отношении которых у него была возможность их добыть.
    
    При таких обстоятельствах заявитель необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, применив резервный метод определения таможенной стоимости.
    
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2005 по делу N А52-2783/2005/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А52-2783/2005/2


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, так как декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие цену сделки, которых достаточно для признания согласованной сторонами цены сделки достоверной]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:..., при участии от Псковской таможни Б-ой О. (доверенность от 03.11.2005), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 10.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи:
...) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2783/2005/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - ЗАО "Стройсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209091/301104/0002939.
    
    Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    На основании внешнеторгового контракта от 25.05.2004 N Н/SS-3 (далее - контракт), заключенного с компанией "НАLМSТRОNG LLС" (США), ЗАО "Стройсинтез" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - серу в виде желтого порошка. При оформлении грузовой таможенной декларации N 10209091/301104/0002939 таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня, посчитав, что документами, представленными декларантом в ходе таможенного оформления товара, не подтверждается достоверность цены сделки, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в связи с чем ЗАО "Стройсинтез" дополнительно внесло 171131,15 руб. таможенных платежей.
    
    По мнению заявителя, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, поскольку цена сделки подтверждается представленными обществом документами.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Согласно статье 19 Закона первый метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара в случаях, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Из отзыва таможни на заявление общества о признании действий таможни недействительными, а также из кассационной жалобы следует, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в связи с непредставлением декларантом документов, необходимых для подтверждения цены сделки.
    
    В подтверждение таможенной стоимости товара декларант представил учредительные документы, контракт, спецификации, инвойс, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и происхождения товара. По запросу таможни ЗАО "Стройсинтез" также представило в таможню оригинал прайс-листа от продавца товара, документы, подтверждающие оприходование товара, и документы, подтверждающие продажу и оплату товара на внутреннем рынке. Общество не представило истребованные таможней декларации на вывоз товара из Германии, постановки на таможенный склад отправителя и вывоза с таможенного склада в Литве, а также документы, которые отражают влияние на цену "сделки третьего лица - таможенный склад "Ivabaltе" (Литва)". Кроме того, как видно из дополнения N 1 к ДТС, таможня посчитала, что представленные по ее запросу оборотно-сальдовые ведомости и банковские документы не позволяют идентифицировать поставку и оплату товара с оформленной обществом грузовой таможенной декларацией.
    
    Однако таможня не опровергает достоверность представленных сведений о количестве, качестве и цене товара, указывая лишь на невыполнение декларантом ее требования о представлении дополнительных документов, которых у общества нет.
    
    Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
    
    Отказ декларанта предоставить документы, в обоснование заявленной им таможенной стоимости, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Суды обеих инстанций установили, что в данном случае декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие цену сделки, которых достаточно для признания согласованной сторонами цены сделки достоверной. Таможней же не представлены какие-либо доказательства в подтверждение ее предположений о занижении обществом таможенной стоимости товара.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения жалобы.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2783/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка