ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф09-1428/06-С1


[Несмотря на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суды приняли во внимание, что  количество дней просрочки для представления обществом справок к паспорту сделки является незначительным, поэтому, удовлетворяя требования заявителя, правомерно применили ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-43098/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Пермский домостроительный комбинат" (далее - общество, ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2005 N 57-05/97/1797.
    
    Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (судья ...) признано незаконным и отменено постановление управления от 10.11.2005 N 57-05/97/1797.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 13.01.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 07.10.2005 в результате проведения проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2004 по 01.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обнаружены нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков представления форм учета и отчетности в банк (справок о подтверждающих документах по десяти внешнеторговым сделкам). Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола N 19 об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 Кодекса и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2005 N 57-05/97/1797, согласно которому заявитель признан виновным в совершении десяти правонарушений, с назначением административного штрафа по каждому факту правонарушения в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда на общую сумму 400000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПДК" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
    

    Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, но с учетом конкретных обстоятельств дела применили ст.2.9 Кодекса.
    
    Данный вывод является правильным.
    
    Количество дней просрочки для представления обществом справок к паспорту сделки является незначительным, поэтому суды объективно учли конкретные смягчающие административную ответственность обстоятельства данного дела и применили ст.2.9 Кодекса, что не противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (п.18 постановления Пленума от 22.06.2004 N 10*) и Верховного суда Российской Федерации (п.21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5) по применению указанной нормы, а также п.п.3, 4 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10".- Примечание .
    
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-43098/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка