ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А78-5731/2005-С2-27/359-Ф02-872/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделав вывод о том, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно была определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/070605/0001023.

     Решением суда от 21 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ходатайство Забайкальской таможни об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, занятого в других судебных заседаниях, рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10223 от 24.02.2006, N 10224 от 27.02.2006), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.99 N ASG 99274, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленные, не жареные, сорт "Чуантун", бланшированные, калибр 42/55, 35/39 в количестве 2 400 мешков по 25 килограмм, 1200 мешков по 50 килограмм. Согласно дополнению к контракту от 20.05.2003 N 16 цена товара составила 280 долларов США за тонну.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/070605/0001023 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросом N 243 от 07.06.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 09.06.2005 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии; пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке; контракты, договоры с третьими лицами).

     Требованием таможни от 07.06.2005 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 91 803 рублей 01 копейка.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 07.06.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Решением ОКТС таможни N 787 от 21.06.2005, декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом.

     Уведомлением от 21.06.2005 декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Индивидуальный предприниматель в своем письме от 24.06.2005 согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказался определить таможенную стоимость другим методом.

     Декларантом 08.06.2005 дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 145 от 26.10.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/070605/0001023.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся на Интернет-сайте, и доначислены таможенные платежи в сумме 91 803 рублей 01 копейка, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1309817.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд двух инстанций исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса лущёного, не дроблёного, не жареного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99274 от 25.03.99, дополнительное соглашение N 16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N 17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1 процента (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы N HY 05141 от 21.05.2005 и N HY 05127 от 16.05.2005, письмо ОАО "Москобанк" от 16.01.2004 о стоимости товаров, сертификат происхождения товара, выданный Бюро инспекции по контролю за экспортными и импортными товарами провинции Шаньдун, КНР, грузовая таможенная декларация N 10617010/070605/0001023, декларация таможенной стоимости N 10617010/070605/0001023.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 24.03.2005 N МКБ/180 подтверждено, что расчёты по указанному контракту осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в ГТД.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Исследовав в судебном заседании представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсе, сертификате происхождения товара, в грузовой таможенной декларации. Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 07.06.2005 N 10617010/070605/000073. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.

     Установленная статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

     При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Забайкальской таможней нарушено установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка в решении ОКТС таможни на отсутствие у неё необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.

     Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся на Интернет-сайте http://www.chinapeanutseller.сom/pricе/pricеl.htm., правомерно не признано судом обоснованным, так как достоверность данной информации не подтверждена и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/070605/0001023 на основе резервного метода является незаконным.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 01 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5731/2005-С2-27/359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка