ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года Дело N А56-48228/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, так как довод таможни о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, не подкреплен конкретными доказательствами, следовательно, корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней неправомерно]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29462), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-48228/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Неохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее -таможня) - невозврата 7902672 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 17.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров документально не подтверждены декларантом. Необходимость запроса у общества дополнительных документов таможенный орган мотивирует значительным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне-июле 2005 года в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - полимерные материалы. При таможенном оформлении товаров по 50 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-листы производителя, экспортные декларации и калькуляцию себестоимости. Заявитель не представил дополнительные документы ввиду их отсутствия, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 7902672 руб. 05 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным, суд посчитал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается всеми необходимыми документами, а таможня не доказала обоснованность ее корректировки по резервному методу.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, паспорта импортных сделок, коносаменты, страховые сертификаты, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров противоречит собранным по делу доказательствам.
    
    Довод таможни о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, не подкреплен конкретными доказательствами.
    
    Как указано в пункте 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Прайс-листы производителя, экспортные декларации и калькуляция себестоимости в названный перечень не включены.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах запрос таможней у общества дополнительных документов не соответствует требованиям статей 14 и 63 ТК РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-48228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка