ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А26-11733/2004-25


[Суд признал недействительным решение таможни о взыскании таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке, указав, что спорное правоотношение ранее исследовано судами не в том объеме, который позволил бы признать законным и достаточным по данному делу применение судом первой инстанции ч.2 ст.69 АПК РФ без дополнительной оценки прав и обязанностей участников спора в связи с требованиями материального права (статьи 144, 320 и 351 ТК РФ)]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" Пономарева А.И. (доверенность от 17.09.2005), от Костомукшской таможни Братолюбовой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3), рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2005 по делу N А26-11733/04-25 (судья Васильева Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Костомукшской таможни (далее - таможня) от 06.10.2004 N 13 о взыскании с общества 57690 руб. 98 коп. таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.
    
    Решением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 144, 320, 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике, согласно которой в случае оказания таможенным брокером услуг по декларированию товаров участнику внешнеэкономической деятельности (декларанту) ответственность за уплату недоимки по таможенным платежам несет таможенный брокер, а не декларант.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 05.01.2004 N 181/001 общество является экспортером товаров (срубы домов и бань). К участию в таможенном оформлении экспортируемых заявителем товаров привлечен таможенный брокер - ЗАО "Ростэк-Онего" (договор от 23.01.2004 N 0049/00-04-23 об оказании услуг по таможенному оформлению товаров).
    
    Товары оформлены таможенным брокером по трем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10219000/210404/0001572, N 10219000/210404/0001579, N 10219000/220404/0001608, в которых указан код 9406001000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Посчитав неверным указанный таможенным брокером код товара согласно ТН ВЭД, таможня изменила его. Таможенный орган принял решения о классификации товаров от 06.08.2004 N 10210900/08-17/0023, N 10210900/08-17/0024, N 10210900/08-17/0025 и применил иную ставку вывозной таможенной пошлины, в связи с чем дополнительно начислил обществу 53670 руб. 30 коп. таможенных платежей и 2741 руб. 54 коп. пеней и направил ему требование от 20.08.2004 N 56 об их уплате.
    
    Эти обстоятельства не оспариваются участниками спора и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2005 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А26-10345/2004 (листы дела 29-33, 60-65). Указанными судебными актами заявление общества об оспаривании решений таможни о классификации товаров от 06.08.2004 и ее требования от 20.08.2004 оставлено без удовлетворения.
    
    В связи с неисполнением заявителем требования от 20.08.2004 N 56 таможня приняла решение от 06.10.2004 N 13 о взыскании с его банковских счетов 57690 руб. 98 коп. таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке. Решение принято на основании статьи 351 ТК РФ (лист дела 14).
    
    Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А26-10345/2004. При этом суд указал, что по ранее рассмотренному делу проверена обоснованность выставления обществу требования от 20.08.2004 N 56, а оспариваемое решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке принято в соответствии со статьей 351 ТК РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
    
    Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение таможни принято в отношении ненадлежащего лица.
    
    В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
    
    Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.
    
    В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.
    
    Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.
    
    По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "такая же" ответственность таможенного брокера, как и декларанта, означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диапозитивных начал правового регулирования публичных общественных отношений.
    
    Таким образом, оспариваемое решение таможни не соответствует материальному закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
    
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям. При этом преюдиция судебного акта связана с четкими границами (объемом) исследования и оценки. Преюдициальное значение не могут иметь те факты, права и обязанности, которые значимы для оценки спорного правоотношения, но ранее не были установлены судом.
    
    Из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А26-10345/2004, следует, что ранее суды устанавливали обстоятельства дела и оценивали их, признав законной и обоснованной классификацию товаров по избранному таможенным органом коду ТН ВЭД. Требование таможни от 20.08.2004 N 56 признано судами законным именно в связи с правильностью классификации товаров согласно ТН ВЭД и, как следствие, с увеличением подлежащих уплате таможенных платежей. При этом судами не исследовались вопросы о правильности выбора таможней плательщика, о направлении требования надлежащему лицу. Соответствующая судебная оценка спорному правоотношению не давалась.
    
    Таким образом, спорное правоотношение ранее исследовано судами не в том объеме, который позволил бы признать законным и достаточным по данному делу применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без дополнительной оценки прав и обязанностей участников спора в связи с требованиями материального права (статьи 144, 320 и 351 ТК РФ).
    
    При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил 1000 руб. государственной пошлины (лист дела 4), а при обращении в суд кассационной инстанции ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2005 по делу N А26-11733/04-25 отменить.
    
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" удовлетворить.
    
    Признать принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" решение Костомукшской таможни от 06.10.2004 N 13 о взыскании 57690 руб. 98 коп. таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке незаконным.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ра-СЕРВИС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка