ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N А62-2609/2004


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни, правомерно руководствуясь тем, что в соответствии со ст.455 ТК РФ, действовавшего в спорный период, таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от ООО "Гидромашресурс" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от Смоленской таможни - Исаенкова А.А., главного государственного таможенного инспектора, дов. от 20.01.2005 N 12-31; от Федеральной таможенной службы РФ - Бурмистровой Т.Б., начальника правового отдела Смоленской таможни, дов. от 23.12.2004 N 3-12382; от третьего лица - УФК по Смоленской области - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидромашресурс" на решение от 22.02.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2609/2004, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Гидромашресурс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации 2249302,05 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни по приостановлению движения железнодорожных контейнеров с перевозимым в них Обществом товаром - промышленной ветоши, в том числе 17855,05 руб. убытков, связанных с командировочными расходами сотрудников организации, 33685 руб. расходов по оплате юридических услуг, 441762 руб. расходов по оплате услуг предпринимателя Бондаренко Д.В. по резке и переупаковке промышленной ветоши, 756000 руб. упущенной выгоды, а также 1000000 руб. морального ущерба в связи с потерей деловой репутации перед иностранным контрагентом (с учетом уточнения заявленных требований).

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

     ООО "Гидромашресурс" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

     В отзывах на кассационную жалобу ФТС России Смоленская таможня и УФК по Смоленской области просят суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагают, что доводы Общества уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ФТС России и Смоленской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 и 21.05.2003 при осуществлении таможенного контроля сотрудниками Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни было приостановлено движение железнодорожного вагона N 26476390 и железнодорожных контейнеров N 519415650, 517765041, 517491289 с перемещающимся в них товаром - промышленной ветошью, представляющей собой бывшую в употреблении одежду, спрессованную в тюки. Данные железнодорожные контейнеры и вагон вместе с находившимся в них товаром были помещены на склад временного хранения для проведения таможенного досмотра.

     Согласно ГТД N 10205010/020403/0010127, 10205101/080203/0005877, 10205010/220403/0012893 выпущенный Калининградской таможней в режиме для свободного обращения товар обозначался как ветошь-тряпье, бывшее в употреблении. Однако в результате проведенного сотрудниками Смоленской таможни таможенного досмотра содержимого вышеуказанных железнодорожных контейнеров было установлено, что перемещающимся в них товаром является одежда, бывшая в употреблении, что нашло отражение в актах таможенного досмотра N 10113090/210403/000846, 10113090/140503/000987, 10113090/210503/001018. В дополнительно представленных Калининградской таможней актах таможенного досмотра указанного товара не указывались его отличительные признаки, что не позволяло его идентифицировать.

     Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Смоленской таможней в отношении Общества административных дел N 10113000-465, 10113000-564/2003, 10113000-599/2003 за представление таможенному органу недостоверных сведений о товаре, перемещаемом из Калининградской области на остальную территорию РФ в таможенном режиме транзита по ст.16.1 КоАП РФ.

     В ходе производства по данным административным делам были получены заключения ОТНиПТ Смоленской таможни о том, что качественным характеристикам указанного товара отвечает только текст товарной подсубпозиции - 6309 00 000 0, соответствующий товару - одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении, а не 6310 10 300 0, соответствующий товару - тряпье. Кроме того, проведенными в рамках указанных административных дел товароведческими экспертизами N 126/т/ОЗ от 21.04.2003, N 127/Т/ОЗ от 21.05.2003, N 128/1703 от 14.05.2003 было установлено, что спорный товар по своим качественным характеристикам при снижении цены имеет перспективу быть проданным как одежда, бывшая в употреблении, пригодная к ношению.

     Рассмотрев материалы указанных административных дел, Заднепровским районным судом г.Смоленска были вынесены постановления от 03.11.2003 N 5-291, от 12.11.2003 N 5-295 и от 03.11.2003 N 5-292 о прекращении производства по ним в связи с отсутствием в действиях Общества составов административных правонарушений.

     Полагая, что действия таможенного органа по приостановлению движения перемещаемого из Калининградской области товара являются неправомерными и вследствие их организации были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

     В соответствии со ст.455 ТК РФ 1993 года, действовавшего в спорный период, таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

     Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

     Таким образом, ответственность таможенного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

     Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, что в силу положений ст.ст.10, 20-22, 180, 182, 191-203 ТК РФ 1993 года, а также приказа ГТК РФ от 21.05.2002 N 490 "Об утверждении положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ" действия Смоленской таможни по помещению на СВХ железнодорожного вагона N 26476390 и железнодорожных контейнеров N 519415650, 517765041, 517491289 с перемещающимся в них товаром (промышленной ветошью) для осуществления проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей и проведения таможенного досмотра, являются правомерными, поскольку при проверке сотрудниками таможенного поста товаросопроводительных документов на данный товар был выявлен ряд существенных нарушений.

     С учетом этого суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг предпринимателя Бондаренко Д.В. по резке и переупаковке промышленной ветоши ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами.

     Суд правильно указал, что представленная Обществом в обоснование упущенной выгоды бухгалтерская справка от 25.03.2004 N 07 не может являться надлежащим доказательством, поскольку носит абстрактный характер.

     Отказывая Обществу в возмещении 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда вследствие потери делового имиджа, суд, сославшись на ст.152 ГК РФ, правомерно указал, что поскольку действия таможенного органа по таможенному контролю перемещаемого заявителем товара являются правомерными, их нельзя квалифицировать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

     Кассационная инстанция соглашается также и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества в части возмещения убытков, связанных с командировочными расходами сотрудников организации и расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

     Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

     В связи с изложенным предъявленные Обществом к возмещению суммы на оплату командировок сотрудников и услуг адвоката по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками в смысле, придаваемом указанному понятию в ст.15 ГК РФ. Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек.

     Таким образом, суды обеих инстанций дали объективную оценку представленным Обществом доказательствам, указав на недоказанность заявителем тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, как того требует ч.1 ст.65 АПК РФ. По делам, связанным с возмещением вреда (возмещение убытков), истец должен доказать факт наличия (именно у него) соответствующих расходов, а также прямую причинно-следственную связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае таможни). Таких доказательств Общество не представило.

     Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу ст.286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

     На основании изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

     Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2609/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Гидромашресурс" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 года.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка