ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N А13-8095/2005-11


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа таможни в проведении зачета таможенных платежей, излишне уплаченных вследствие ошибочной классификации товара, ввезенного по ГТД, т.к. заявитель не доказал, что классификация ввезенных им кирпичей должна была производиться не по товарной субпозиции 6815910000 ТН ВЭД, а по 6815991000, предусматривающей ставку таможенной пошлины на 10%
меньше]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от открытого акционерного общества "Северсталь" Сизова А.В. (доверенность от 10.09.2003 N 9-176Д), Кочуровского А.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-229Д), от Вологодской таможни Нарушева С.В. (доверенность от 20.12.2005 N 02/7569), Стречиной Е.В. (доверенность от 20.12.2005 N 02/7562), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 02.11.2005 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи: Логинова О.П., Богатырева В.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8095/2005-11, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Вологодской таможни (далее - таможня) в проведении зачета 666108 руб. 28 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных вследствие ошибочной классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10204040/200602/0012377.
    
    Решением суда от 02.11.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что обращение в таможню с просьбой о внесении изменений в таможенную декларацию является обязательным предшествующим условием подачи заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Заявитель также указывает на то, что содержание во ввезенном товаре оксида магния подтверждается имеющимися в деле сертификатом качества от 16.05.2002 N CQ20020516 и письмом Вологодской торгово-промышленной палаты от 07.06.2005 N 4/262.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению таможенного органа, документы, представленные заявителем к таможенному оформлению, свидетельствовали о том, что ввезенный товар относится к товарной субпозиции 6815991000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 20.06.2002 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - периклазоуглеродистые необожженные кирпичи. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10204040/200602/0012377 заявитель присвоил ему код 6815991000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов таможенной стоимости. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
    
    Полагая, что ввезенные кирпичи относятся к коду 6815910000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5 процентов таможенной стоимости), общество обратилось в таможню с заявлением от 20.06.2005 о зачете 666108 руб. 28 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных вследствие ошибочной классификации товара, в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Письмом от 28.06.2005 N 07-21/3666 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что декларант не обращался в таможню с заявлением об изменении ошибочно указанного в таможенной декларации кода товара, в связи с чем у него не могла возникнуть переплата по таможенным платежам.
    
    Кроме того, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих содержание магнезита во ввезенных заявителем кирпичах.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 6815910000 ТН ВЭД классифицируются изделия из камня или других минеральных веществ, содержащие магнезит, доломит или хромит, а в товарной субпозиции 6815991000 - прочие изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами. Согласно тексту товарной позиции 2519 ТН ВЭД магнезит представляет собой природный карбонат магния.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание карбоната магния (МgСО3) во ввезенных обществом кирпичах, а следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
    
    Имеющийся в деле сертификат качества на огнеупорный кирпич от 16.05.2002 N CQ20020516, представленный обществом в таможню при таможенном оформлении, свидетельствует о содержании в товаре оксида магния (МgО), а не магнезита.
    
    Согласно письму Вологодской торгово-промышленной палаты от 07.06.2005 N 4/262 магнезит - это минерал из класса карбонатов группы кальцита, содержащий 47,82 процента МgО, 52,18 процента С02, изоморфные примеси - часто Fe, реже Мп, Са. Указанное письмо также не позволяет сделать вывод о том, что в кирпичах содержится карбонат магния.
    
    Кассационная инстанция поддерживает довод общества о том, что обращение в таможню с просьбой о внесении изменений в таможенную декларацию не является обязательным предшествующим условием подачи заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, и считает ошибочной ссылку судов обеих инстанций на отсутствие такого обращения как на основание для отказа обществу в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:
    
    - если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;
    
    - если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;
    
    - если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Из приведенной нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Следовательно, факт излишней уплаты таможенных платежей не обусловлен внесением в таможенную декларацию каких-либо изменений, так как названные обстоятельства являются взаимоисключающими друг друга.
    
    В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
    
    По смыслу положений пункта 1 статьи 355 ТК РФ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.
    
    Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на законность обжалуемых судебных актов в целом, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8095/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка