ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А56-45271/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, так как таможня не предоставила обществу возможности воспользоваться правом доказать правомерность применения избранного метода оценки таможенной стоимости]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29465), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу N А56-45271/2005 (судья Зотеева Л.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/140705/0058353, а также об обязании таможни возвратить обществу 2048311 руб. 26 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 07.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причины их непредставления. Наличие правовых оснований для запроса у декларанта дополнительных документов таможенный орган мотивирует ссылкой на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.2005 N 29).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 19.04.2005 N 04-CON, заключенным с фирмой "Confedel LTD" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - терефталевую кислоту. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/140705/0058353 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, вручила представителю общества запрос от 15.07.2005 о представлении в срок до 16.07.2005 дополнительных документов: декларации страны отправления, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным или идентичным товарам на внутреннем рынке, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов об оплате декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 2048311 руб. 26 коп. таможенных платежей, которые уплачены последним.
    
    Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил заявление декларанта без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд подтвердил обоснованность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, так как все данные, используемые декларантом, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами и иными документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
    
    Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.01.2005 N 01-06/1814 стоимость терефталевой кислоты при сопоставимых условиях поставки находится в ценовом диапазоне 840-900 долларов США за 1 т, в то время как заявленная обществом цена сделки составляет 600 долларов США за 1 т.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает довод таможни о наличии правовых оснований для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений.
    
    Вместе с тем такое право не является произвольным. Пределы его осуществления устанавливаются путем систематического толкования положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенному контролю.
    
    Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Таможня не ссылается в кассационной жалобе на нормативные правовые акты, которыми предусмотрено представление декларантом запрошенных документов.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
    
    В данном случае таможенный орган отвел заявителю один день для представления дополнительных сведений, то есть срок, явно не достаточный для сбора, подготовки и отправки большого количества документов.
    
    Таким образом, таможня не предоставила обществу возможности воспользоваться правом доказать правомерность применения избранного метода оценки таможенной стоимости.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу N А56-45271/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка