ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N А08-3795/05-7


[Установив отсутствие вины общества в нарушении таможенных правил, а следовательно и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным постановление
таможни о привлечении ОАО к административной ответственности]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Волобуев А.П., представитель (доверенность постоянная от 29.12.2004 N НЮ-9/925), Мазанько Е.П., зам. нач. отдела (доверенность постоянная от 04.03.2005 N 0-9/166/Д); от таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2005 (судьи: ...) по делу N А08-3795/05-7, установил:

     ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 14.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1568/2004.

     Решением суда от 21.07.2005 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Белгородская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 26.09.2004 Магнитогорской таможней был оформлен груз "Стальной углеродистый лом вид 3А ГОСТ 2787-75" весом 60000 кг, вагон N 67324970, ТТН БN 513839 по МТТ ТД N 10510020/260904/1029334, отправленный АО "Казвторчермет" со станции "Курорт-Боровое" КЗХ в Украину. Перевозчиком выступило ОАО "РЖД", г.Москва.

     В последующем вагон N 67324970 был принят Южно-Уральской железной дорогой на станции "Тобол" КЗХ, при этом в ходе таможенного оформления международного таможенного транзита ТД N 105100020/260904/1029334 досмотр вагонов, а также их взвешивание не производилось.

     После прибытия данного груза на станцию Валуйки и предъявления его к таможенному контролю было произведено контрольное взвешивание вагона N 67324970 с товаром на вагонных весах ВЦ-15 ОТ заводской номер ЦУ-1807.

     По результатам взвешивания установлено, что вес товара составляет 44200 кг, т.е. на 15800 кг меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, о чем составлен акт N 10102/0311004/201125 от 03.10.2004.

     Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 01.04.2005 в отношении заявителя протокола N 10101000-1568/2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

     Постановлением таможни от 14.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1568/2004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

     Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "Российские железные дороги" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

     В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Представленными материалами дела подтверждено, что спорный товар перевозился заявителем по процедуре международного таможенного транзита, определенной ст.167 ТК РФ.

     Согласно Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), данный акт применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в ст.ст.2 и 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниками настоящего Соглашения.

     Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

     В соответствии с положениями СМГС и п.п.7, 8 Сборника N 4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта - участников Содружества 1998 года, грузы, перевозимые на открытом подвижном составе (как в рассматриваемом случае), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, независимо от того, каким способом и на каких весах определена масса груза, и проверкой соответствия его наименования, указанному в перевозочном документе. Перевеска вагонов производится только в случаях обнаружения вагонов с коммерческим браком, неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности. Проверка правильности веса, заявленного в перевозочных документах, в обязанности принимающей стороны не входит, при этом ответственность за все последствия от неправильного указания сведений, заявленных в перевозочных документах, несет грузоотправитель (п.1 ст.12 СМГС).

     В соответствии с п.1 ст.389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товаров.

     Вместе с тем, указанное требование при помещении товара под режим МТТ таможенным органом на станции Тобол Южно-Уральской железной дороги не заявлялось, досмотр вагонов не производился, и доказательств того, что Общество имело возможность взвесить груз при его приемке на станции отправления, таможней в суд не представлено.

     Также таможней не доказано, что в пути следования по территории Российской Федерации имелся доступ к грузу, поскольку акты общей формы и коммерческие акты не составлялись, и более того, вагон с грузом прибыл на станцию Валуйки Белгородского отделения ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" в исправном состоянии, что подтверждено письмом N МЮ-30/179-179 от 30.03.2005.

     Таким образом, таможенным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств того, что утрата товара произошла по вине Общества, т.к. выявленная недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления Республики Казахстан, так и в пути следования по территории Республики Казахстан, а также из-за недостоверного декларирования товара декларантом.

     Установив отсутствие вины Общества в нарушении таможенных правил, а следовательно и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным постановление Белгородской таможни от 14.04.2005 N 10101000-1568/2004 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности.

     На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3795/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2005 года.     
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка