ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-34930/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как довод таможни об обязательности представления экспортной таможенной декларации несостоятелен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 04.02.2006 N 04-19/2747), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-34930/2005 (судья Ульянова М.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10216080/070605/0044675, 10216080/220605/0050068, 10216080/290605/0052732, 10216080/120705/0057699, 10216080/140705/0005901, 10216080/180705/0059748, 10216080/290705/0006457, а также об обязании таможни возвратить обществу 1841893 руб. 75 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 08.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы, в том числе экспортные таможенные декларации страны вывоза, представление которых является обязательным в силу требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 07.06.2005 по 29.07.2005 в соответствии с контрактом от 01.03.2005 N 03/2005, заключенным с фирмой "Confedel LTD" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - строительные материалы. При таможенном оформлении товаров по семи грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, документы об оплате товара, документы об оприходовании и реализации товара, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным, однородным товарам, учредительные документы.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 1841893 руб. 75 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд подтвердил обоснованность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и посчитал, что таможенный орган не доказал невозможность применения 2-5-го методов.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами, паспортом импортной сделки и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Экспортные таможенные декларации, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, ценовая информация мирового и внутреннего рынков по идентичным, однородным товарам в названный перечень не включены. Документы об оприходовании и реализации товаров, а также учредительные документы в таможню представлялись. Документы об оплате товара представляются, если товар оплачен.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Довод таможни об обязательности представления экспортной таможенной декларации несостоятелен, так как в силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, указанные документы являются обязательными для представления только в случае, если заявленная таможенная стоимость контролируемых товаров в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ.
    
    Сведения об установлении ГТК РФ (ФТС) контрольного уровня в отношении ввезенных заявителем товаров в деле отсутствуют.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В обоснование невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона. Однако такой ссылки не достаточно для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанных методов.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-34930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка