ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А65-32453/2005-СА1-36

    
    
[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, на излишне поступивший товар у заявителя не имелось, соответственно, задекларировать он его не мог в силу прямого указания закона]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Леонова Е.И., доверенность от 27.04.2005 N 01/07-149; от ответчика - Сергеев С.А., доверенность от 11.01.2006 N 03-17/15, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, на решение от 03.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32453/2005-СА1-36, по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, о признании незаконным постановления Татарстанской таможни, установил:
    
    Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-195/2005 от 23 сентября 2005 года.
    
    Решением арбитражного суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе открытое акционерное общество "КАМАЗ" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе общество указывает, что его действия по заявлению в таможенной декларации сведений о товаре были основаны на документах, предоставленных инофирмой, поэтому ему не могло быть известно, что отправитель груза вложил не оговоренные в контракте детали.
    
    В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв: с 07.04.2006 - до 9 час. 40 мин. 12 апреля 2006 года, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, в августе 2005 года в адрес заявителя от фирмы "ZF Friedrichshafen AG" (Германия) из Венгрии в соответствии с товаросопроводительными документами поступил товар - коробки передач в комплекте в количестве 70 мест весом 24148 кг. Товар был помещен на склад временного хранения. 10 августа 2005 года обществом на основании товаросопроводительных документов произведено декларирование товара.
    
    В результате проведенного 10-12 августа 2005 года таможенного досмотра таможней обнаружено 8 комплектов комплектующих для коробок передач, которые не были заявлены декларантом в грузовой таможенной декларации. 12 сентября 2005 года уполномоченным таможенного органа Мусиным И.М. после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу заявитель не представил к таможенному оформлению поступившие в его адрес в августе 2005 года от фирмы "ZF Friedrichshafen AG" (Германия) 8 комплектов комплектующих для коробок передач, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    23 сентября 2005 года исполняющий обязанности заместителя начальника таможенного органа Валеев А.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении N10404000-195/2005, которым привлек заявителя к административной ответственности по части I статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 4431 руб. 20 коп.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в качестве правового основания для привлечения общества к административной ответственности сослался на ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии с указанной нормой при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таким образом, в законе обязанность во всех случаях осматривать товар отсутствует. За неиспользование представленного ему законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может. Более того, осмотр ящиков, в которых находился товар, в любом случае не позволил бы декларанту выявить расхождение в его количестве поскольку в силу ст.371 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров. Расхождение было выявлено в ходе досмотра, только в ходе которого согласно ст.372 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно снятие пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таким образом, нарушений ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны заявителя не усматривается.
    
    Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что событие правонарушения заключается в отказе заявителя задекларировать товар, на который не было соответствующих документов.
    
    Административным правонарушением по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
    
    В соответствии со статями 14 и 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению, декларированию.
    
    Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Таких документов на излишне поступивший товар у общества не имелось и соответственно задекларировать он его не мог в силу прямого указания закона.
    
    При таких обстоятельствах в действиях открытого акционерного общества "КАМАЗ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с эти состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление общества удовлетворению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32453/2005-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-195/2005 от 23 сентября 2005 года признать незаконным и отменить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка