АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А42-4191/2005

[В отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отказано, т.к. событие правонарушения подтверждается материалами дела, кроме того, в соответствии с п.14 ст.7 Закона "О налоговых органах РФ" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством РФ, т.о., руководителю налогового органа предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 6 июня 2005 года.
    
    Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК "РК "Мурман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 28.02.2005, установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - заявитель, СПК "РК "Мурман", Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 28.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В заявлении и в судебном заседании Колхоз сослался на незаконность привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что у Инспекции отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом нарушена статья 3.5 КоАП PФ, истек срок давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение носит оконченный характер.
    
    Административный орган указал, что постановление принято в соответствии с положениями закона в рамках полномочий, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
    
    Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
    
    Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК "РК "Мурман", в ходе которой установлено, что Колхозу в проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 следовало осуществлять обязательную продажу иностранной валюты в сумме 226075,57 долл. США, тогда как предприятием фактически произведена обязательная продажа валюты на внутреннем рынке в сумме 22573,32 долл. США.
    
    17 февраля 2005 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2 и в отношении Колхоза составлен протокол N 000001. Постановлением от 28 февраля 2005 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере сумм денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк - 77766,8 долл. США или 2179080,17 руб.
    
    Не согласившись с принятым постановлением, Колхоз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
    
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Из материалов дела следует, что Колхозом были заключены контракты N 98/0101 от 01.01.98 с компанией "Scarus АВ" (Швеция) и N 990101Р от 01.01.98 на поставку рыбопродукции с фирмой "Swerb AB" (Швеция).
    
    Основанием для привлечения Колхоза послужили нарушения, допущенные заявителем в проверяемый период при исполнении указанных контрактов.
    
    По контракту N 990101Р на поставку рыбопродукции Инспекция установила следующее:
    
    - судовладельцем использовалась валютная выручка для оплаты расходов лицам, не состоящим в составе экипажей судов в размере 2771,47 долл. США;
    
    - в зачет взаимных требований необоснованно включены расходы судовладельца в размере 1049,83 долл. США;
    
    - не подтверждено агентское вознаграждение в сумме 16600 долл. США, включенное в зачет требований.
    
    По контракту N 98/0101 от 01.01.98 административный орган также выявил правонарушения:
    
    - судовладельцем использовалась валютная выручка для оплаты расходов лиц, не состоящих в составе экипажей судов, в размере 3851,06 долл. США;
    
    - необоснованно включены в зачет взаимных требований 49000 долл. США - оплата займа по кредитному договору 31631 от 16.02.98 и дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2001;
    
    - необоснованно включены в отчет эксплуатационные расходы, не подтвержденные оправдательными документами, в размере 2259,89 долл. США за услуги связи, предъявленные российской организацией ЗАО "Колателеком" (отсутствуют частично счета-фактуры);
    
    - необоснованно включены расходы в сумме 2234,64 долл. США за услуги связи, предъявленные ЗАО "Колателеком" за январь-декабрь 2001 года.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (в ред. 23.12.2000) также устанавливает, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
    
    В нарушение вышеперечисленных норм Колхозом в 2001 году не была зачислена валютная выручка на свой счет в уполномоченный банк в сумме 77766,8 долл. США. Факт совершения административного правонарушения доказан материалами административного дела и не оспаривается заявителем.
    
    Доводы о нарушениях, допущенных административным органом при привлечении СПК "РК "Мурман" к ответственности, не принимаются судом в связи со следующим.
    
    Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами Российской Федерации.
    
    Из части 2 указанной статьи следует, что органами валютного контроля в Российской Федерации являются: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации,
    
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
    
    Главными задачами налоговых органов являются: контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и настоящим Законом (статья 6 Закона).
    
    В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
    
    Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 (далее - Положение), установлено, что федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
    
    К полномочиям налоговых органов согласно Положению относится осуществление контроля и надзора за осуществлением валютных операций между резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ к компетенции органов валютного контроля отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
    
    Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что руководителю налогового органа предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.
    
    Довод о нарушении сроков привлечения к административной ответственности является также несостоятельным.
    
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Поскольку правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер и было выявлено в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 17.02.2005, годичный срок привлечения к административной ответственности СПК "РК "Мурман" нельзя считать истекшим.
    
    Административное наказание Колхозу назначено Инспекцией в рамках санкций, установленных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и статьей 3.5 КоАП РФ.
    
    Так, в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин либо суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости.
    
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
    
    Кроме того, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
    
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
    
    При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
    
    Необходимо также учитывать, что в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
    
    Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
    
    Из ходатайства заявителя следует, что им готовились разногласия к акту выездной налоговой проверки к 5 марта 2005 года.
    
    Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Колхоз обратился спустя почти 2 месяца после принятия обжалуемого постановления - 16 мая 2005 года. Других причин, обосновывающих значительность пропуска срока, заявителем не указано.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100586994, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, 12А, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 1 от 28.02.2005 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 77766,8 долл. США отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А42-4191/2005


[Налоговая инспекция, являясь органом валютного контроля и наделенная соответствующими полномочиями, имеет право проводить проверки по соблюдению валютного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать правонарушителей к административной ответственности, и т.к. в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" заявителем не зачислена валютная выручка на свой счет в уполномоченном банке, привлечение его к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6339/2005) (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 по делу N А42-4191/2005 по иску (заявлению) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - заявитель, СПК "РК "Мурман") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2005 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 06.06.2005 суд отказал СПК "РК "Мурман" в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной жалобе СПК "РК "Мурман" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - части 1 статьи 23.60, статей 23.5 и 28.3, части 1 статьи 1.7, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права - части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель СПК "РК "Мурман" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК "РК "Мурман", в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также нарушение валютного законодательства, выразившееся в том, что предприятие не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 77766,8 USD.
    
    Налоговый орган вместе с актом выездной проверки, в котором зафиксированы все нарушения, 17.02.2005 составил протокол N 000001 об административном правонарушении по установленному факту нарушения валютного законодательства.
    
    28 февраля 2005 Инспекцией вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении, на основании которого СПК "РК "Мурман" привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 77766,8 USD или 2179080,17 руб.
    
    Не согласившись с законностью указанного постановления, СПК "РК "Мурман" обратился с заявлением в суд.
    
    Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    СПК "РК "Мурман" считает, что налоговый орган не является органом валютного контроля. По мнению подателя жалобы, Инспекция превысила свои полномочия и не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ. Также СПК "РК "Мурман" считает необоснованной ссылку суда на часть 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании Закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.
    
    Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, в результате чего Закон 173-ФЗ в рассматриваемом случае подлежит применению.
    
    Пунктом 1 статьи 22 Закона N 173-Ф3 установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи приведен перечень органов валютного контроля, это - Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
    
    В силу части 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
    
    Согласно подпункту 5.1.5 пункта 5.1 части 5 того же Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.
    
    Таким образом, названными актами Федеральной налоговой службе предоставлены права органа валютного контроля.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.
    
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ к компетенции органов валютного контроля отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
    
    Таким образом, должностными лицами органов валютного контроля составляются протоколы и рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе:
    
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
    
    2) руководители структурных подразделений федерального органа "исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
    
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
    
    Таким образом, в территориальных органах ФНС России право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, предоставлено руководителям налоговых органов.
    
    В данном случае материалы дела по установленному административному правонарушению были рассмотрены руководителем Инспекции. По результатам рассмотрения им было вынесено постановление от 28.02.2005 N 1 о привлечении СПК "РК "Мурман" к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
    
    Следовательно, Инспекция, являясь органом валютного контроля и наделенная соответствующими полномочиями, имеет право проводить проверки по соблюдению валютного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать правонарушителей к административной ответственности.
    
    По мнению СПК "РК "Мурман", правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся и срок для привлечения его к административной ответственности истек.
    
    Апелляционной инстанцией данный довод подателя жалобы отклонен.
    
    В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
    
    Незачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченный банк является длящимся правонарушением, поскольку на момент составления протокола N 000001 от 17.02.2005 это противоправное бездействие продолжалось (длилось, совершалось).
    
    Таким образом, ссылка СПК "РК "Мурман" на пропуск срока привлечения к административной ответственности является несостоятельной в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
    
    СПК "РК "Мурман" считает, что Инспекцией не правильно квалифицировано административное правонарушение.
    
    Указанный довод заявителя апелляционной инстанцией отклонен.
    
    Как установлено выездной проверкой, в проверяемом периоде СПК "РК "Мурман" должен осуществлять учет валютных операций в соответствии с Положением от 24.02.97 N 54 "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" (далее - Положение N 54), а с 11.06.2001 - в соответствии с Положением "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных а зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" N 134-П (далее - Положение N 134-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2001 N 2629). Настоящие Положения разработаны Банком России в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1).
    
    СПК "РК "Мурман" в проверяемом периоде были заключены следующие международные контракты:
    
    - контракт N 98/0101 от 01.01.98 (дополнения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к данному контракту) с компанией "Scarus AB" (Швеция);
    
    - контракт N 9901 01P от 01.01.98 и дополнения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 к данному контракту на поставку рыбопродукции с фирмой "Sweryb AB" (Швеция).
    
    В соответствии с контрактом N 990101Р от 01.01.98 и дополнениями N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 к данному контракту продавец - СПК "РК "Мурман", поставляет рыбопродукцию покупателю - фирме "Sweryb AB".
    
    Согласно дополнению N 1 к данному контракту фирма "Sweryb AB" выступает в роли "агента" и осуществляет по поручению "судовладельца" - СПК "РК "Мурман" - агентское обслуживание его судов в иностранных портах. За услуги по агентированию оказанные судам судовладельца агент получает фиксированную сумму агентского вознаграждения в размере 4150 USD за календарный месяц.
    
    За 2001 год СПК "РК "Мурман" отгрузил в адрес фирмы "Sweryb AB" свежемороженую рыбу на сумму 907650,72 USD. За отгруженную рыбопродукцию на валютный счет в уполномоченный банк СПК "РК "Мурман" валютные средства поступали в размере 20000 USD.
    
    Эксплуатационные расходы судовладельца, оплаченные агентом за 2001 год, составили 504225,43 USD.
    
    По состоянию на 01.01.2002 у судовладельца перед агентом - покупателем рыбопродукции - числилось отрицательное сальдо в сумме 311544,1 USD.
    
    При проверке порядка проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание, установлены следующие нарушения:
    
    В нарушение пункта 7 Положения N 54, пункта 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (далее - Указ N 629), судовладельцем использовалась валютная выручка для оплаты расходов, не предусмотренных приложением N 1 (перечнем) к Положению N 54, то есть производилась выплата валютных средств лицам, не состоящим в составе экипажей судов, в размере 2771,47 USD, в том числе:
    
    - 2216,91 USD - выдача наличных, согласно письму от 06.02.2001 на командировочные расходы гражданину П-ву А.;
    
    - 1400 N OK/157,48 USD - проживание Д-на B., М-ч С. инвойс N 15448 от фирмы "Polarpor Skipsservice";
    
    - 1280 N OK/143,98 USD - проживание П-ва А., М-ч С., инвойс N 14819 от фирмы "Polarpor Skipsservice";
    
    - 2250 N ОК/253,1 USD - проживание 3 человека, инвойс N 15435 от фирмы "Polarpor Skipsservice".
    
    Вышеуказанные оплаты расходов судовладельца не предусмотрены приложением N 1 Положения N 54, и должны оплачиваться предприятием с текущего валютного счета через уполномоченный банк Российской Федерации.
    
    В нарушение пунктов 5, 7 Положения N 54, подпунктов 1.1, 1.3 Положения N 134-П агентом фирмы "Sweryb AB" в зачет взаимных требований необоснованно включены расходы судовладельца, не предусмотренные перечнем Положения N 54, Положения N 134-П, а именно:
    
    1049,83 USD - агент в отчете в зачет ставит сумму 31888,89 USD, 75160,94 USD. Капитанам судов для выплаты суточных членам экипажа выдано по чекам 31000 USD, 75000 USD. Следовательно, агентом в зачет излишне включена сумма в размере 1049,83 USD.
    
    В нарушение подпунктов 1.1, 1.3 Положения N 134-П, пункта 2.1 дополнения N 7 к контракту N 990101 от 01.01.98 агентом фирмы "Sweryb AB" необоснованно включено в отчет агентское вознаграждение в сумме 16600 USD, не подтвержденное оправдательными документами, так как согласно условиям договора агент получает фиксированную сумму агентского вознаграждения в размере 4150 USD за услуги по агентированию, оказанные судам судовладельца. Однако за период с сентября по декабрь 2001 года агентом услуги по агентированию судов не оказывались.
    
    В соответствии с контрактом N 98/0101 от 01.01.98 (дополнения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к данному контракту) с компанией "Scarus AB" (Швеция) продавец - СПК "РК "Мурман", поставляет рыбопродукцию покупателю - компании "Scarus AB".
    
    Согласно дополнению N 1 к данному контракту по поручению СПК "РК "Мурман" судовладелец компания "Scarus AB" выступает в роли агента и осуществляет по поручению судовладельца агентское обслуживание его судов в иностранных портах. За оказанные услуги по агентированию судов судовладельца агент получает вознаграждение в размере 50 долларов США от суммы каждого произведенного платежа.
    
    За 2001 год СПК "РК "Мурман" отгрузил в адрес компании "Scarus AB" свежемороженную рыбу на сумму 1299288,64 USD. За отгруженную рыбопродукцию на валютный счет в уполномоченный банк СПК "РК "Мурман" валютные средства поступили в размере 15000 ШВ.
    
    Эксплуатационные расходы судовладельца, оплаченные агентом за 2001 год, составили 1259876,68 USD.
    
    В нарушение пункта 10 Положения N 54, пункта 1.7 Положения N 134-П, СПК "РК "Мурман" при формировании отчета судовладельца, представляемого в уполномоченный банк, допущено несоответствие сальдо взаимных требований между судовладельцем и агентом на 01.01.2002.
    
    Так, по данным проверки на 01.01.2001 у судовладельца перед агентом -покупателем рыбопродукции - числилось отрицательное сальдо в сумме 786177,27 USD.
    
    За 2001 год СПК "РК "Мурман" отгрузил в адрес компании "Scarus AB" свежемороженную рыбу на сумму 1299288,64 USD.
    
    Эксплуатационные расходы судовладельца, оплаченные агентом за 2001 год, составили 1259876,68 USD.
    
    За отгруженную рыбопродукцию на валютный счет в уполномоченный банк СПК "РК "Мурман" валютные средства поступили в размере 15000 USD.
    
    По данным СПК "РК "Мурман" по состоянию на 01.01.2002 у судовладельца перед агентом - покупателем рыбопродукции - числилось отрицательное сальдо в сумме 736002,19 USD, поданным проверки сальдо составило 761765,17 USD.
    
    При проверке порядка проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание, установлены следующие нарушения:
    
    В нарушение пункта 7 Положения N 54, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 Положения N 134-П, пункта 8 Указа N 629, судовладельцем использовалась валютная выручка для оплаты расходов, не предусмотренных приложением N 1 (перечнем) к настоящим положениям, то есть производилась выплата валютных средств лицам, не состоящим в составе экипажей судов в размере 3851,06 USD, в том числе:
    
    - 1564,36 USD - оплата гостиничных услуг П-ва , Ш-ой Т. (командировка в Швецию, гостиница "Marina Plaza", с 02.02.2001 по 09.02.2001);
    
    - 1681,30 USD - оплата авиабилетов П-ва А., Ш-ой Т. (командировка в Швецию, инвойс N 6402244);
    
    - 203,36 USD - оплата авиабилетов П-ва А., Ш-ой Т. (командировка в Гданьск, инвойс N 6430435 от 05.04.2001);
    
    - 373,84 USD - оплата гостиничных услуг Ч-й А. (командировка в Швецию, гостиница "Marina Plaza", с 15.12.2001 по 18.12.2001);
    
    - 250 N OK/28,2 USD - оплата проживания Б-ва В. (инвойс N 15820 от фирмы "Skipsservise").
    
    В нарушение пункта 1.3 Положения N 134-П агентом фирмы "Scarus AB" в зачет взаимных требований необоснованно включены расходы судовладельца не предусмотренные перечнем Положения N 134-П, а именно:
    
    49000 USD - оплата займа по кредитному договору N 1631 от 16.02.98 и дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2001, заключенным СПК "РК "Мурман" с фирмой "Lamerton Investment LTD".
    
    В нарушение подпунктов 1.1, 1.3 Положения N 134-П агентом необоснованно включены в отчет эксплуатационные расходы, не подтвержденные оправдательными документами (отсутствуют частично счета-фактуры) в размере 2259,89 USD за услуги связи, предъявленные российской организацией ЗАО "Колателеком" в адрес СПК "РК "Мурман" на территории Российской Федерации.
    
    В соответствии с подпунктом 1.3 Положения N 134-П расчеты, основанные на зачете взаимных требований, могут осуществляться при наличии в договоре, заключенном между судовладельцем и агентом на оказание услуг судовладельцу по реализации продукции рыбного промысла и предоставление агентом товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с обеспечением рыбного промысла.
    
    В нарушение пункта 5 Положения N 54 агентом фирмы "Scarus AB" в зачет взаимных требований за март 2001 года необоснованно включены расходы в сумме 2234,64 USD за услуги связи, предъявленные ЗАО "Колателеком" за январь-декабрь 2001 в адрес СПК "РК "Мурман" на территории Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 5 Положения N 54 за счет средств, причитающихся судовладельцу от реализуемой при осуществлении промысла продукции, могут быть оплачены расходы судовладельца, указанные в приложении N 1 настоящему Положению, путем оплаты агентами выставляемых нерезидентами счетов за произведенное обслуживание российских судов в иностранных портах и на рыбных промыслах.
    
    В соответствии с договором фрахта б/н от 03.12.2001 с фирмой "8САК118 АВ" Швеция.
    
    Предмет договора: перевозка рыбопродукции с районов промысла - Баренцева моря (фрахт) на транспортном судне МТ-1412 "Скарус".
    
    Согласно инвойсу б/н от 13.12.2001 стоимость услуг по перевозке рыбопродукции с районов промысла - Баренцева моря (фрахт) на транспортном судне МТ-1412 "Сириус" по договору фрахта б/н от 03.12.2001, заключенному с фирмой "Scarus AB", составила 10763,2 долларов США.
    
    Сумма зачисления на транзитный валютный счет СПК "РК "Мурман" в уполномоченном банке средств, поступивших от фирмы "Scarus AB", составила 10763,2 долларов США.
    
    В результате вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" СПК "РК "Мурман" в 2001 году не зачислена валютная выручка на свой счет в уполномоченный банк в сумме 77766,8 USD.
    
    В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    
    В 2001 году за установленное Инспекцией правонарушение валютного законодательства предусматривалась ответственность, установленная пунктом 28 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по текущему курсу Банка России.
    
    С 01.10.2004 аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала правонарушение, совершенное предприятием в сфере валютного законодательства, и привлекла к административной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
    
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
    
    Аналогичная норма закреплена в статье 30.3 КоАП РФ, которая устанавливает, что на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.02.2005 и в тот же день вручено СПК "РК "Мурман".
    
    Следовательно, срок для обжалования данного постановления истек 11.03.2005.
    
    Однако СПК "РК "Мурман" обратилось в суд только 16.05.2005. Вместе с заявлением было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
    
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ суд может восстановить пропущенный срок по ходатайству заявителя. При этом необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
    
    Из ходатайства СПК "РК "Мурман" о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления Инспекции от 28.02.2005 N 1 следовало только, что разногласия к акту проверки готовились предприятием к 5 марта 2005 года. Каких-либо других причин, обосновывающих значительность пропуска срока, заявителем указано не было.
    
    Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, в результате чего суд правомерно отказал в восстановлении срока для обжалования постановления Инспекции.
    
    При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
    
    Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 по делу N А42-4191/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А42-4191/2005


[Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, т.о., ИФНС пропущен срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения кооператива к ответственности]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" ... (доверенность от 28.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области ... (доверенность от 25.01.2005 N 01-03-04-88), рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи: ...) по делу N А42-4191/2005, установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении N 1. Оспариваемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2005, кооперативу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление апелляционного суда от 14.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 1.7, 4.5 и 15.25 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения кооперативом требований налогового и валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в 2001 году кооператив не зачислил часть валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке (77766,8 доллара США) по контрактам на поставку рыбопродукции от 01.01.98 N 98/0101 и N 990101Р, заключенным с иностранными фирмами, чем, по мнению инспекции, нарушены положения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортной пошлины" и пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).
    
    Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.02.2005 N 2; в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2005 N 000001. Постановлением от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении N 1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспекции от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении N 1. Из решения от 06.06.2005 следует, что судом отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (срока на судебную защиту). Суд посчитал причины пропуска кооперативом этого срока неуважительными. В то же время дело рассмотрено судом по существу.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что подготовка кооперативом разногласий по акту проверки не является уважительной причиной для восстановления 10-дневного срока на оспаривание постановления инспекции, поскольку заявитель таким образом принимал меры для защиты своих прав. Следовательно, срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а дело - рассмотрению по существу.
    
    Отказ в восстановлении срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Однако арбитражный суд, отказав кооперативу в восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, рассмотрел спор по существу и сделал вывод о законности и обоснованности постановления инспекции. Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности. Вместе с тем судами не учтено следующее.
    
    Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением связано прежде всего с пропуском инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Из материалов дела следует, что все выявленные в ходе налоговой проверки валютные операции совершены кооперативом в 2001 году, а оспариваемое постановление принято 28.02.2005, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суды неправомерно отклонили доводы кооператива относительно пропуска инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    Признание этого административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции) длящимся противоречит официальному толкованию закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
    
    Следовательно, данное правонарушение надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки.
    
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
    
    Таким образом, приведенные заявителем доводы обоснованы по праву. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по своей правовой природе является пресекательным. Пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае должно рассматриваться как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленных кооперативом требований (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы, должна быть возвращена ее подателю.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А42-4191/2005 отменить.
    
    Срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении N 1 восстановить.
    
    Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении N 1 признать незаконным как не соответствующее положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Мурман" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка